i *.j| |: ■ / ö4 9 
Wir haben nun unsere Meinung von dem wai 
wir an den Pflanzengattungen der Gegenwart aus¬ 
setzen und wie wir eine künftige Bearbeitung der¬ 
selben uns denken möchten, vor dem botanischen 
Publikum unserer Gewohnheit nach freimüthig aus¬ 
gesprochen. Wir hören im Geiste, » selbst von den 
wenigen unsern botanischen Ansichten beipflicbten- 
den Lesern, die wir allerdings nur voraussetzeii 
dürfen, da der botanische Zeitgeist demselben mäch¬ 
tig entgegenstrebt, den Ausspruch fällen: „die Idee 
eines eklektischen Pflanzensystems, wie es der Ver¬ 
fasser auf die von Oken derselben bereits zum 
Grunde gelegten Basis, weiter fortzusetzen, vor¬ 
schlägt, ist gut, ist sogar wünschenswerih, die Skizze 
selbst ist mahgelbaft, doch einer Verbesserung wür¬ 
dig, allein die Ausführung des Systems ist unmög¬ 
lich. 11 Wer strenge Forderungen an die Wissen¬ 
schaft macht, mufs auf dergleichen Einwürfe gefafst 
seyn. Wir sind keineswegs von Eigenliebe so ver¬ 
blendet, dafs wir die zahllosen Schwürigkeiten, die 
sich einer kritisch und logisch durchgeführten Be¬ 
arbeitung eines eklektischen Pflanzensystems, wie 
wir es vorgeschlagen, entgegenthürmen, leichtsin¬ 
nig übersehen. Demohngeachtet können derglei¬ 
chen Steine im Wege den rastlos vorwärts drin¬ 
genden Botaniker nicht aufhalten, noch weniger am 
Erfolg verzweifeln lafsen. Je gröfser die Schwie¬ 
rigkeit, deso gewichtiger der Lohn. Bereits haben 
Latreille, llliger und Graf Hof mannsegg in 
der Entomologie die eklektische Methode mit Glück 
versucht* Hat ja doch die Riesenkraft des Men- 
