685 
Theile getrennt, nicht gegliedert. Diese Trennung 
scheint eine natürliche SteinabJösung zn seyn. 
F. 7. Ist ein wahrer Holzstein, wie sie häufig, 
aber in kleineren Stücken, in Ungarn gefunden wer¬ 
den. Beide Arten wäre Referent nicht nngeneigt 
für Monocotyledbne zu halten. 1 
F. 8. und der Durchschnitt f. 6. gehören zu 
einer andern Art. Hr. Rhode will in den Bruch¬ 
stücken einen Kern und Jahrsringe entdeckt haben, 
aber in den beiden Abbildungen ist nichts davon 
vrahrzunehinen. Sie deuten ebenfalls auf Gefäfs- 
bündel, die den Stamm entlang durchlaufen. 
Nun folgen die Pflanzenreste in den jüngeren 
rothen Sandstein, der auf den Kohlensandstein ge¬ 
lagert ist. 
T. X. Auf dieser Tafel hat der Verf. ein gan¬ 
zes Füllhorn von Blumen ausgeleert, die auf den 
dünnen Platten des rothen Sandsteins, der im Ort 
Neurode selbst gebrochen wird> Vorkommen sol¬ 
len. Referent hat sich alle erdenkliche Mühe ge¬ 
geben, an dem angezeigten Orte diesem Naturwun¬ 
der nachzuspüren, allein vergebens. Er fand nichts 
als Abdrücke blatt- und blumenloser Pflanzensten¬ 
gel, gleich jenen f. 1. Bruchstücke von Lycopo- 
dien, nur etwas undeutlicher als auf f, 3 . und viele 
Unebenheiten eines muschlig scbaligen Bruchs, der 
unter besondern Liclitverbältnifsen diese oder jene 
erwartete Blumen- oder Blattform darbieten konnte, 
gewifs aber nichts als Bruchfläche war. Die Ver¬ 
bindung der vermeinten Blumen mit den Stengeln, 
die wirklich als Abdrücke vorhanden sind, ist eine. 
