Varietät des polya?ithe?nos; C. alpestris W.K. wel¬ 
cher Referenten unbekannt, nach Wahlenberg 
aber Arctium cdrduelis Lin. ist; was aber Schlei¬ 
cher dafür gibt, scheint blofse Varietät des C. aoan- 
thoides , wenigstens sind die laciniae calycis nicht 
lineari-subulatae; C. drgemone Lam. und C. cms- 
sifolius Willd.; Cnicus tataricus Suter ist rich¬ 
tig als C. rigens Ait. aufgeführt. Dagegen erhal¬ 
ten wir über folgende von Schleichern aufge¬ 
führte Arten keine Erklärung: Cn. ambiguus All., 
angulatus Schl, (welchen Refer, wenn der Unter¬ 
schied nicht in der Wurzel liegt, nicht vom tube- 
rosus zu unterscheiden vermag) C. Cervini Tho¬ 
mas, C. hybridus Schl, (welche beide Ref. nicht 
kennt) C. lacteus Schl, (eine dem palustris ver¬ 
wandte, aber durch pedunculos longissimos, caulem 
ad folia tantum spinosum, folia pinnatihda, pinnas 
bi-tripartilas, spinoso - dentatas, uud flores lacteos 
unterschiedene schöne Art.) C. nudißorus (wohl nur 
Var. der C. Erisitbales) und C. paludosus Schl. -—, 
Was Artemisia Helvetica Schl, und A. TVulfenii 
Schl, sind, erfahren wir ebenfalls nicht. Erstere 
kann Ref. für nichts anders als Varietät der ccun - 
pestris halten, von welcher sie sich blos durch nie¬ 
drigem Wuchs und gröfsere ßlumen unterscheidet^ 
letztere steht zwischen der A . glacialis und Mu - 
tellina Willd. in der Mitte. Wenn man diese 3 
Arten nicht richtiger als Uebergangsformen einer 
Art ansehen will, so dürften sie sich am leichte** 
sten durch folgende Merkmale unterscheiden las¬ 
sen : A , glacialis: floribus umbellato - confertis ter.-? 
