{ 195 ) 
mais une comparaison avec la figure et la description de 
russell nPa eonduit a considerer le Xipliasi'a de Leide 
d’une espece distincte, qui a le corps plus allonge, la tete 
relativement plus grande, et le pro til beaucoup plus obtus 
et plus arrondi que le Xiphasia setifer. Les deux filets de la 
caudale, figures du Xiphasia setifer, ne s’observent pas non 
plus dans Tespece du Musee de Leide, et aussi parait-il 
que cette espece a la dorsale plus dlevee que sa voisine. 
Ce que russell nomme des //Cirri ad gulam” ne sont 
que les ventrales, qui sont composees de deux rayons seu- 
lement comme dans plusieurs autres Blennioides. Le nom- 
bre des rayons de la dorsale du Xiphasia setifer parait etre 
a-peu-pres le meme, que celui de Tespece du Musee de 
Leide, car bien que russell, dans sa description, parle 
de 223 rayons, sa figure iPen rend que 123, nombre qui 
est plus probable ay ant egard au nombre des rayons de 
Fanale, et qui correspond parfaitement bien avec ies noin- 
bres, que je compte dans Tespece, que j’ai sous les yeux. 
Bien que les differences enumerees necessitent une sepa¬ 
ration specifique des individus observes, il reste toujours 
possible que ces differences ne tiennent qu*a autant d’in- 
exactitudes de la description et de la figure de russell, 
et qu’en effet les individus de russell et du Musee 
de Leide ne se distinguent pas specifiquement. Mais on 
ne saurait decider cette question qu’apres un nouvel exa- 
men d^individus du Xiphasia setifer pris dans les eaux de 
Vizagapatnam ou des autres parties de la cote de Coro¬ 
mandel. 
Pour ce qui regarde le Ne mop his Lessonii Kp, s ? il 
manque en effet des ventrales et de la caudale, il n’en 
reste pas moins une forme extremement voisine, qui, outre 
ces nageoires, ne differe, a eu juger d’apres la figure de 
M.- kaup, du Xiphasia traehypareia, que par un corps 
un peu moins allonge, et par ^insertion de la dorsale 
IS* 
