Die 3Ietamorpliose von Aulastoma gulo. 
253 
Kanäle schwindet, und zwar zuerst dasjenige des Nebenkanals, später 
auch des Hauptkanals, sodass zuletzt eine solide, krümelige, ziemlich 
stark sich färbende. Detritus-artige Substanz vorhanden ist; dieselbe 
wird nun von allen Seiten her von embryonalen, aus den Rumpf¬ 
keimen herstammenden Zellen überwuchert und wahrscheinlich durch 
dieselben resorbirt. In Fig. 13 erkennt man, wie an der einen 
Seite der Nebenkanal geschwunden ist, während der Hauptkanal 
noch ganz sein früheres Aussehen beibehalten hat; in der anderen 
Hälfte ist das Gewebe schon ganz im Zerfall begriffen. 
Leuckart schildert den Bau der Urnieren vom medizinischen 
Blutegel folgendermaassen: „Obwohl die betreffenden Bildungen auf 
den ersten Blick kreisförmig erscheinen, kann man durch nähere 
Untersuchung doch einen Ausgangspunkt und ein Ende unterscheiden. 
Beide liegen in der Mitte des Innenrandes dicht nebeneinander. Der 
Ausgangspunkt wird von einer kolbigen Erweiterung gebildet, die 
mittelst einer kleinen, mitunter aber sehr deutlichen Oeffnung nach 
aussen ausmündet.“ Diese Beschreibung ist leider durch keine Ab¬ 
bildungen illustrirt (an der Fig. 249 erkennt man nämlich von diesen 
feineren Verhältnissen nichts). Entweder sind die Verhältnisse bei 
Hirudo und Aulastoma sehr verschieden, oder die Beobachtungen 
Leuckart’s würden vielleicht so zu deuten sein, dass er wegen 
Untersuchung mittelst zu schwacher Vergrösserung und wegen des 
Mangels der Schnittserien die von den Urnieren freigelassene Stelle 
der Haut in der Anschwellung für eine Oeffnung gehalten hat. 
Was er aber als Ausgangspunkt und Ende versteht, bleibt doch 
räthselhaft. Richtig hat Leuckart eingesehen, dass das Gefäss 
nicht einfach bleibt, sondern dass mehrere Kanäle nebeneinander 
verlaufen. 
Die Urnieren der Blutegel wurden übrigens schon von 
Rathke^^) (bei Nephelis) entdeckt, wo er sie jedoch als Anlagen 
für die Seitengefässe hielt, eine Ansicht, die von Robin (1. c. pag. 
201) berichtigt wurde. Dieser letztgenannte Autor beschreibt nur 
ein Paar solcher Organe, während Bütschli (1. c. pag. 254) richtig 
zwei Paare angibt. Diese beiden Verfasser stimmen darin überein, 
dass sie die Nichtexistenz einer Oeffnung positiv angeben; dagegen 
II. Ratlike, Beiträge zur Entwicklungsgescliichte der Ilirudiiieen. 
Leipzig 1862, pag. 50—51, 
