^o > Seconde 
Réfutation Si je ne conviens pas d’une 
de 1 ufajre fa- • t i r 1 .. , 
pofé par ma patuc des choies contenues dans 
première iet- les journaux que j’ai citez , je 
tüii’n S deS m/ôn ^ u * s bien moins d’accord avec 
aifceme avec moi meme lur ce que j ai dit 
leMicrofcope dans le s mc ‘ Journal de Janvier 
des infedes. dernier touchant 1 iilage des par- 
ties que nous connoilîons , qui 
compofent les yeux des infectes. 
Il n’eft pas 
certain que les 
yeux des in- 
feétes foi en c 
fans mouve¬ 
ment non pas 
même ceux 
dont la cornée 
eft immobile. 
Je trouvois alors vrai femblable 
la raifon queMr. Leeuvvcnhoec 
a donné du grand nombre de 
criftalins des infectes, quand il 
dit que c’efl pour fuppléer à la 
mobilité dont leurs yeux font 
privez,&. fur la prenante objec¬ 
tion que vous me fîtes peu de 
tems aptés, que l’œil de le- 
crevifle quoique mobile , é- 
tant néanmoins fourni de plu- 
fîeurs criftalins, ce fait détruifoic 
la raifon alléguée par Monfîeur 
Leeuvvenhoec pour établir la 
néceffité de leur multitude dans 
les yeux des infeétes, je vous 
répondis que le mouvement de 
