42 
WILHELM GU GLEE 
In der Variabilität findet C. jacea L. unter den übrigen Vertretern 
ihrer Gattung wohl keinen, der sich mit ihr hierin vergleichen ließe. 
In einer meiner früheren Arbeiten 1 über diese Gattung versuchte ich 
eine übersichtliche Tabelle ihrer vielgestaltigen Formen zu geben, deren 
Berechtigung ich hier nochmals kurz erläutern will. 
Die Haupteinteilung beruht auf der offenbar saisondimorphen 
Spaltung zweier Formengruppen, einer frühblütigen, der sbsp. eu- jacea 
mh. 2 und einer später blühenden, von ersterer habituell weit verschie¬ 
denen, der sbsp. angustifolia (Schrk.) mh. Interessant ist die Tatsache, 
daß beide Formenkreise inbezug auf Blattbreite und Verästelung sich 
in ganz analoger Weise unterscheiden, wie die entsprechenden saison¬ 
dimorphen Formen der meisten Alectorolophus- Arten ; auch manche 
Euphrasia- Arten weisen, namentlich in der Verästelung, recht ähnliche 
Verhältnisse auf. Die Verkennung dieser Erscheinung, die sich auch bei 
C. nigrescens W. in guter Ausprägung wieder findet, ist eine der Haupt¬ 
ursachen, daß Bouy’s sonst so überaus genaue Arbeiten unübersichtlich 
blieben. Die genannte Spaltung in zwei Formengruppen dürfte zum 
nicht geringen Teil auf Bodenverhältnisse zurückzuführen sein, wenig¬ 
stens findet man rein typische Stücke der sbsp. eujacea stets auf fettem, 
ebensolche der sbsp. angustifolia stets auf dürrem Boden. Hie mit hängt 
auch der Filzüberzug zusammen, der letzterer Unterart in oft extremer 
Weise zukommt ; er soll die zu schnelle Wasserverdunstung hindern. 
Natürlich sind ferner die klimatischen Verhältnisse von großer Bedeu¬ 
tung. Auch die Entwicklung breiter oder schmaler Blattfiächen hängt 
sicher von Bodenbeschaffenheit und Klima wenigstens teilweise ab. 
Diese Korrelation zwischen Pflanzenform einerseits, Klima und 
Boden andererseits läßt sowohl das äußerst zahlreiche Auftreten des 
einen der beiden Typen in für ihn besonders geeigneten Gebieten, wo 
dann der jeweilige andere Typus entweder fehlt oder sich nur in annä¬ 
hernden Formen findet, als auch die Häufigkeit der Zwischenformen 3 
an Orten, wo Bodenbeschaffenheit etc. etwa die Mitte zwischen den für 
1 W. Gugler: Zur Systematik der Centaureengruppe Jacea in den Mitteil, 
der Bayr. Bot. Gesellsch. Nr. 33 (1904) p. 399—408. 
2 Über die Unterschiede der zwei Unterarten vgl. weiter unten die Übersichts¬ 
tabelle der Formen der C. jacea L. 
3 In Analogie mit den Verhältnissen der Gattung Alectorolophus wären sie 
als «monomorpher Typus» zu bezeichnen; meiner Meinung nach liegen jedoch bei 
beiden Gattungen bloß Zwischenformen vor, deren Merkmale je nach dem Grade 
der Annäherung an die eine oder andere Unterart, zwischen denen sie vermitteln, 
in weiten Grenzen schwanken, so daß sie absolut nichts «typisches» und auch 
nichts «monomorphes» dar bieten. 
