62 
WILHELM GUGLER 
d. n.-o. deutsch. Fl. ; C. j. Basse Ruscinonensis var. semipectinata 
Bouy Fl. d. Fr. Letztgenannte Pflanze kann auch, da ihr Bouy 
am Grunde verschmälerte Köpfchen zuschreibt, eine eigene Unter¬ 
form der C. II. a. 1. Form darstellen, die der sbf. Ropalon bei 
C. III. a. 1. entspricht ; leider sah ich kein Original. Die etwas ver- 
kahlende C. mutata Menyhárth (Kalocsa Növénytenyészete [1877] 
p. 194) gehört sicher nach der Beschreibung hieher, das Original 
des Herbars Haynald zeigt jedoch nur ganz undeutliche Fransung 
und gehört somit zu C. La. 1. 
Hier sei noch bemerkt, daß die meisten Exemplare der C. 
Duboisii, die sich in Herbarien vorfinden oder in Tauschvereinen 
ausgegeben werden, etwas verkleinerte Hüllschuppen aufweisen; 
sehr oft sieht man auch Stücke, die sich ziemlich stark dem 
jung ens-Habitus zuneigen. 
3. subminor [minor mh. 1. c.]. Hieher dürfte die einwandfrei wohl 
kaum festzustellende C. Bellar di Colla Herb. ped. III. gehören. 1 
IH. pseudo fimbriata [ fimbriata mh. 1. c.]. 
a) = C. decipiens Thuill. 2 Fl. d. env. d. Par. Hieher gehörige Syno^ 
nyme, bei denen der Name decipiens verwendet wurde, sind nur 
noch : C. decipiens var. typica Beck Fl. v. Nied.-Osterr. p. p. und 
C. j. var. decipiens Briqu. 1. c. Weitere Synonyme sind : C. sero¬ 
tina Bor. FI. d. centr. éd. IH. ; C. pratensis Basse serotina Bouy 
Classif. (exci, var.) und Fl. d. Fr. (exci. var. ß) ; C. pratensis var. 
licher Anzahl unter den Eltern sammelte ; p. p. gehört sie wohl sicher zu A. III. a. 1. 
(siehe dort). v 
1 Briquet 1. c. p. 68 stellte sie zu seiner C. j. var. amara (also zu C. I.), 
der er «appendices... entiers ou irrégulièrement fendus» zuschreibt; im Gegen¬ 
satz hiezu sagt Colla 1. c. pag. 273 «anthodii squamis . . . ciliatis». 
2 Wenn überhaupt irgendwo, so ist es hier am Platze, von einem nomen 
seminudum zu sprechen, denn in der an und für sich zu ungenauen Diagnose 
sind noch dazu einige Worte ausgelassen. Am störendsten ist, daß über Vorhanden¬ 
sein oder Fehlen eines Pappus nichts gesagt ist. Ferner steht die «Art» in einer 
Gruppe, die durch nicht gefranste Anhängsel charakterisiert ist, während sie laut 
Diagnose deutliche Fransung aufweist. Diese falsche Einreihung kann aber nicht, 
wie Bouy (Fl. d. Fr. p. 118 Fußnote) meint, ein Beweis für die Verschiedenheit 
der von Briquet vereinigten C. decipiens Thuill. und C. serotina Bor. sein. Die 
Exemplare des Thuillier’ sehen Herbars stimmen nach Briquet mit der allerdings 
ungenügenden Originaldiagnose und gehören deshalb unbedingt hieher, d. h. zu 
C. III. a. Boreau’s Beschreibung der C. decipiens Thuill. stützt sich nach Hayek 
ebenfalls auf diese Thuillier’ sehen Originale; er beschreibt jedoch eine Pflanze mit 
Pappus, also zweifellos eine zu C. nigra L. gehörige Form. Seiner Auffassung 
folgten Gandoger (Observ. sur les C. decipiens Thuill. etc.), Léveillé und viele 
andere, neuerdings auch Hayek. Für die Pflanze, welche Thuillier wirklich meinte, 
war somit eine Neubenennung nötig geworden, welche in der Aufstellung der 
C. serotina Bor. erfolgte. 
