DIE OENTAUREEN DES UNGARISCHEN NATIONALMUSEUMS. 
89 
zweifellos den Kern der Linné’ sehen C. Phrygia in Spec. PL darstellt, 
so nahe verwandt und durch so viele Zwischenformen verbunden sind, 
daß sie unmöglich von ihr als Arten getrennt werden können. 
C. Austriaca ; W. ist die Pflanze des Nordens und Ostens; im 
Norden steigt sie bis in die tiefsten Lagen herab, während sie im Osten 
besonders an hochgelegenen Standorten vorkommt. C. Pseüdophrygia 
C. A. Met. hat das Zentrum ihrer Verbreitung in Deutschland und 
Tirol, 1 nördlich dringt sie bis Dänemark, östlich — wenn auch nicht 
in typischer Form — bis zum Kaukasus vor. C. stenolepis A. Kerner 
besiedelt hauptsächlich die niedrigeren Striche des Ostens, ohne das 
Gebirge völlig zu meiden. Ziemlich gut läßt sich das Gebiet der 
C. Austriaca von denjenigen der beiden anderen «Arten» scheiden, 
während sich für die Verbreitung der C. stenolepis keine einigermaßen 
bestimmte Abgrenzung feststellen läßt. Hayek versuchte eine solche, 2 
doch stimmen seine Angaben durchaus nicht mit den natürlichen Ver¬ 
hältnissen, ebenso wenig wie bei der später zu besprechenden Gruppe 
der C. scabiosa. Die Ergebnisse meiner Eeise ins östliche Ungarn (1904) 
brachten mir die Überzeugung, daß ihm diese Gebiete aus eigener An¬ 
schauung entweder gar nicht oder doch nur sehr mangelhaft bekannt 
sind. So findet sich typische C. pseüdophrygia beispielsweise bei Kolozs¬ 
vár und namentlich bei Brassó, also an Orten, wo diese Pflanze nach 
seinen Darlegungen völlig durch C. stenolepis ersetzt sein soll. Das 
Zentrum dieser letzteren «Art» scheint mir das Banat zu sein, wenig¬ 
stens sah ich von dort, respektive sammelte dort selbst wahrhaft typische 
Stücke (so besonders: Versecz, Oravicza und Plavisevicza). Kann auch 
die geographische Verbreitung nie ein Beweis für die Artberechtigung 
der drei fraglichen Pflanzen sein, so läßt sie doch wegen des häufigen 
Zusammenstimm ens mit den systematischen Unterschieden derselben 
recht gut die Auffassung zu, daß hier drei gute, wenn auch nicht 
scharf geschiedene Bassen vorliegen. Trägt man dem Umstand Bech- 
nung, daß diese in charakteristischer Ausbildung sich wirklich + stark 
unterscheiden, so erscheint ihre Erhebung zu Unterarten nur als For¬ 
derung der natürlichen Verhältnisse. Wie schon oben erwähnt, schließen 
neben der nur inangelhaft getrennten geographischen Verbreitung vor 
allem die häufigen Zwischenformen eine höhere systematische Bewer- 
1 Über die Verbreitung in Italien d. h. im Apenninengebiet kann ich nichts 
sicheres behaupten, da mir einerseits Belege von dort nicht Vorlagen und underer- 
seits die Angaben Fiori’ s (1. c. p. 330) nicht klar erkennen lassen, ob er pseudo - 
phrygia oder stenolepis richtig unterschied. 
2 Vgl. Hayek L c. p. 754 das Verbreitungskärtchen. 
