154 
WILHELM GU GLEB 
B) Pappus die Achäne an Länge weit übertreffend. 
I. Blattzipfel breit ; obere Blätter wenig geteilt ; Stengel aufrecht ; End- 
dorn der Anhängsel kurz (ca C . Kartschiana Scop. 
II. Blattzipfel schmal; auch die oberen Blätter + geteilt; Stengel nieder- 
liegend; Enddorn der Anhängsel lang (ca 2, 5mm.). 
C. Dalmatica A. Kerner. 
Vorhanden sind von : 
C. Tommasinii A. Kerner 8 Bg. ; dabei: Noe Hb. Flum. No. 991 (als 
C . cristata Bartl.) ; 
C . spino so ciliata Seenus 24 Bg. ; dabei : Bchb. exs. No. 879 (als C . 
Kartschiana Scop.). — Ein Exemplar gehört der monstr. Petteri (Bchb. fil. 
Icon, als Art) an (vgl. oben); 
C . cristata Bartl. 9 Bg. ; dabei: Th. Pichler PI. Istriæ etc. 1879 sine 
No. ; Fl. exs. Au. -Hung. No. 232 (2 Bg.). 
80. a . C. Tommasinii A. Kerner. — Über ihr Artenrecht, ihre 
Beziehungen zu C. cristata etc. und die einschlägigen Exsikkaten siehe 
unter Nr. 80. — In Nymans Consp. Suppl. II wurde sie als sbsp. der 
C. cristata aufgeführt. 
81. C. paniculata L. (Lam.). — Für diesen nicht mehr verwend¬ 
baren Namen ist eine Neubenennung nötig; ich schlage C. Gallica 
vor. — Wie die Nebeneinanderstellung der Autoren L. und Lam., sowie 
das Synonym C. paniculata (L. p. p.) bei C. maculosa (Nr. 89) beweist, 
war Nyman der Ansicht, daß Linné unter seiner C. 'paniculata haupt¬ 
sächlich die kleinköpfige, französische Pflanze (also die C. paniculata 
Lam. Diet. I. p. 669 ; Gr. et Godr. Fl. d. Fr. II. p. 256 ; Jacea pani- 
culaia Lam. Fl. fr. II. p. 50 etc.) verstand, daß zu ihr jedoch auch 
zum kleineren Teil die C. maculosa Lam. zu rechnen sei. Dieser Mei¬ 
nung sind sowohl viele ältere als auch die meisten späteren Autoren 
gefolgt, so auch Hayek, der sie durch weitere Erörterungen 1 stützt, vor 
allem durch die Betonung der Vaterlandsangabe Austria und der Hin¬ 
zufügung einer großköpügen Varietät in Linné’s zweiter Auflage der 
Species plantarum. Lamarck zerlegte somit die LiNNÉ’sche G. paniculata 
in zwei neue Arten, nämlich C. paniculata Lam. und C. maculosa Lam. 
Die LAMARCK’sche paniculata ist also ganz anders begrenzt als die 
LiNNÉ’sche, ein Verfahren, das nomenklatorisch absolut nicht, auch nicht 
wegen Verjährung, anerkannt werden kann. Da es zudem zweckdienlich 
erscheint, den Namen paniculata, der stets zu Ungenauigkeiten und 
Verwirrungen Anlaß gab, ganz verschwinden zu lassen, halte ich eina 
1 Hayek 1. c. p. 672; vgl. auch dort die Ausführungen über C. Stoebe L. 
