DIE CENTAUREE N DES UNGARISCHEN NATIONALMUSEUMS. 
163 
f. subciliata. 1 Bg. ; dessen Exemplare zu f. Ligustica überleiten : 
'0. Baenitz Hb. Europ. sine No. 
f. Ligustica . 3 Bg. ; ein Exemplar, das + stark zur var. Aetaliae 
Sommier (siehe oben) neigt, stammt aus dem Yal di Magra, von wo Fiori nur 
f Lunensis angibt. 
f Lunensis. 1 Bg. (aus dem Val di Magra). 
88a. C. Aeolica Guss. ap. D. C. Prodr. — Diese Pflanze ist eine 
Inselform, die sich, wenn nicht als Art, so doch als Unterart, von 
C. aplolepa Mor . 1 abgespalten haben dürfte. Sie unterscheidet sich von 
dieser namentlich durch den viel kräftigeren Wuchs, den viel mehr 
gelockerten Blütenstand sowie größere Köpfe (10—13 mm breit). Die 
wenigstens in der Jugend dicht weißfilzige Pflanze nähert sich der Insel¬ 
art C. Friderici Yis. (vgl. sub No. 73) manchmal so sehr, daß eine 
Unterscheidung sehr schwierig ist. Eine Anzahl von Exemplaren, die 
ich im Herbar Degen sah — sie wurden von Lojacono auf den lipari- 
schen Inseln gesammelt — läßt eine gewaltige Veränderlichkeit im 
Indûment, der Länge der Blattzipfel, Anhängselfransen und Anthodien- 
äste sowie dem bald dóidig, bald lang-traubigen Blütenstand erkennen. 
89. C. maculosa Lam. — Um diese gut charakterisierte Art grup¬ 
piert sich eine Anzahl von Pflanzenformen, welche ebenso wie sie durch 
verhältnismäßig große ± rundlich-eiförmige Köpfchen, stark nervige 
Hüllschuppen und die meist langen und zahlreichen Anhängselfransen 
von den Formenkreisen der C. leucophaea und C. Gallica fast stets 
leicht zu unterscheiden sind. Nur zwei derselben, C. Vallesiaca Jord. 
und C. triniaefolia Heuff. zeigen eine gewisse Konstanz in ihren 
Merkmalen, doch können auch sie wegen des Vorhandenseins offen¬ 
barer Zwischenformen sowie der systematisch nur höchst geringwertigen 
Abweichungen vom Typus unmöglich als Arten angesehen werden, son¬ 
dern sind nur als gut ausgebildete Bassen aufzufassen. Die übrigen 
Glieder unserer Gruppe sind bei oberflächlicher Prüfung einander sehr 
ähnlich, deshalb wurden sie auch neuerdings von Briquet nicht mehr 
von der C. maculosa Lam. unterschieden. Dem entgegen sieht Hayek 
in ihnen ebenso wie in den beiden oben erwähnten Rassen gute Arten. 
Jede dieser Auffassungen läßt sich begründen, dennoch liegt gerade 
hier, meiner Meinung nach, sicher die Wahrheit in der Mitte. Eine 
verwendbare Einteilung nach systematischen Prinzipien läßt sich nicht 
geben, wenn man von einem einzigen Merkmal ausgeht, wohl aber, 
wenn man mehrere gleichzeitig berücksichtigt. So erhält man kleinere 
1 Auffallend ist, daß Gussone (Fl. Sic. II, p. 512) sie selbst als Synonym 
zu aplolepa stellte. 
