170 
WILHELM GÜGLER 
91. C. cœrulescens Willd. — Über die Zugehörigkeit dieser 
Pflanze als sbsp. zu No. 81 des Nyman Consp., also der C. Gallica 
siehe dort. 
93. C. tenuifolia Duf. — Nach Wk. et Lge (Prodr. Fl. Hisp. et 
Suppl.) sind am besten unter diesem Namen auch C. Boissieri D. C., 
C. resupinata Coss., C. prostrata Coss., C. Mariolensis Rouy, C. Pome- 
liana, Batt. und C. Pinae Pau zu vereinigen, d. h. sie bilden zusam¬ 
men einen Formenkreis : C. tenuifolia Duf. sensu latissimo. In ganz 
analoger Weise sollen C. Funckii Sz. bip., C. Paui Lose., C. Carratra- 
censis Lge, C. incana Lag. (= C. Lagascae Nym.), C. Spachii Sz. bip. 
und C. monticola Boiss. eine als C. Lagascae Nym. zu bezeichnende 
Gesamtart bilden. Über C. Willkommii Sz. bip. sowie C. bombycina 
Boiss. ist nichts gesagt, sie sollen also wohl als Arten bestehen bleiben. 
Diese Ansichten wurden von Hüter (Herbarstudien Ost. B. Z. LYI. 
1906 p. 484 ff.) weiter ausgeführt, respektive geändert, ohne daß jedoch, 
ein abschließendes Urteil erzielt worden wäre. Gestützt auf ein äußerst 
reiches Herbarmaterial wage ich die systematische Bearbeitung der 
schwierigen Untersektion Acrocentroides Wk. 
Sicher mit Unrecht wurde, wie auch Hüter sagt, zu dieser die 
algerische C. Pomeliana Batt. gestellt, auch die mir leider unbekannt 
gebliebene Saharapflanze C. trifurcata Pomel gehört kaum in unsere 
Subsektion. Battandier (Fl. de l’Alg. Die. p. 495.) vereinigt alle sicher 
zu letzterer zu stellenden Pflanzenformen unter der Sammelart C. incana 
Lag. non Desf., welche Pomel wieder in drei Arten : C. vulnerariaefolia , 
C. angulosa und C. polyphylla aufteilte. Inwiefern diese mit den aus 
Spanien beschriebenen Arten übereinstimmen, kann ich mangels ge¬ 
nügender afrikanischer Exsikkaten noch nicht feststellen ; eine spezifisch 
neue Pflanze dürfte jedoch kaum unter ihnen sein. 
Zu den oben angeführten Spezies kommen noch als Angehörige 
der Subsection Acrocentroides: C. Amoi Amo, C. Jaënnensis Deg. et 
Deb., C. pinnata Pau, C. Mongoi Pau, C. Rouyi Coincy und C. 
Paid Lose. 
Bei genauerer Prüfung halten jedoch vier der genannten Arten 
nicht stand, d. h. sie sind nur als Synonyme anderer zu betrachten. 
So fallen, wie auch schon Pau vermutete, C. Pinae Pau und C. Mario- 
lensis Rouy unter sich völlig zusammen, sie lassen sich aber auch von 
C. Boissieri D. C. absolut nicht trennen, wie Originale beweisen. Be¬ 
züglich der C. Mariolensis Rouy sei noch erwähnt, daß die Photographie 
(Illustr. pl. Eur. rar. XI.) zwei bezüglich Wuchs und Blatteilung ver¬ 
schiedene Formen aufweist. Diagnose und Bild stimmen nicht zusam¬ 
men, man betrachte nur die stark zurückgekrümmten Dornen des ein- 
