186 
WILHELM GUGLER 
et Mey. in sched. dürfte wegen der allzu geringen Abweichung vom 
Typus besser gestrichen d. h. als Synonym der braehylepis betrachtet 
werden. Die Anhängsel der mittleren Hüllschuppenreihen sind hier breit 
eiförmig bis rundlich, meist strohgelb, jedoch auch nicht selten mit 
braunem Mittelfleck oder ganz 'braun überlaufen. Im Gegensatz hierzu 
hat var. macrolepis eilanzettliche mittlere Anhängsel, die fast voll¬ 
ständig braun sind. Sie nähert sich dadurch etwas der C. scabiosa. 
Hayek schrieb 1 über die Nomenklatur der ebenfalls hierher gehörigen 
C. Tatarica L. fil. eine äußerst genaue Arbeit, in welcher er nament¬ 
lich die durch Willdenow’s Verwechslung beider Pflanzen (Spec. pl. III. 
p. 2297. u. 2299) hervorgerufene Verwirrung wieder klar stellt; nur 
erwähnt er weder C. rigidifolia Besser, die von Boissier 2 zur typischen 
C. Orientalis, noch C. strobilacea Scop., welche von Keichenbach 3 zur 
C. Tatarica L. gestellt wurde. 
C. rigidifolia Bess, wurde nur einmal im nördlichen Kaukasus 
gesammelt; auf Besser’s briefliche Mitteilung hin nahm De Candolle 
diese Pflanze als Art in seinen Prodromus auf, merkwürdiger Weise 
ohne Heimatsangabe und identifizierte sie mit der kultivierten, ihrer 
Herkunft nach unbekannten C. sulphurea Lag. 4 non Willd. Unter dem 
letzteren Namen führt Beichenbach (1. c.) eine ebenfalls kultivierte 
Pflanze an, die sich nach ihm von C. Tatarica L. (d. i. var. macro¬ 
lepis siehe oben !) nur durch die helleren, d. h. schwefelgelben Blüten 
unterscheidet. Ob beiden die gleiche Gartenpflanze vorlag, erscheint sehr 
fraglich. Ich halte C. rigidifolia, welche von Fischer und Meyer (1. c. 
p. 45) sehr genau beschrieben wurde, für eine Hybride zwischen C. orien¬ 
talis L. und C. scabiosa L. sbsp. eu-scabiosa mh. var. spinulosa (Koch.), 
d. i. der im Kaukasusgebiet vorkommenden + starkdornigen scabiosa- 
Form. Zu dieser Auffassung führte mich einerseits die Gestalt der An¬ 
hängsel (lanzettlich-dreieckig, nicht gewölbt), andrerseits die Angabe der 
Blütenfarbe, (gelb, amethystfarben oder rötlichbraun). Die ungenügend 
beschriebene C. Tatarica L. fil., von der auch keine Originale vor¬ 
liegen, hat nun sicher nach der Bemerkung: 5 «Flores et calyces om¬ 
nino C. scabiosæ» rote Blüten, kann also, wenn sie überhaupt mit 
C. Orientalis L. in irgend einem Zusammenhang steht, nur zur C. rigi¬ 
difolia gestellt werden. Ausgeschlossen ist nicht, daß sie eine scabiosa- 
1 Vhdl. Zool.-Bot. Ges. Wien LI. (191) p. 8 ff. 
2 Flora Orient. III. p. 666. 
3 Bchb. PI. erit. V. p. 26 £., tab. 445 ( C. Tatarica L.) und 460 ( C. sulfurea Lag.). 
4 Zuerst angegeben: Lagasca Elench. K. Matr. H. 1803; kurz beschrieben: 
Gen. et spec. pl. rar. 1816 p. 32. 
5 Linné fil. Suppl, pl. Syst. veg. (1781) p. 381. 
