XVIII 
1920—21. 
ANNALES MUSEI NATIONAL IS H UNGARICI. 
REMARQUES SUR LA POSITION 
SYSTÉMATIQUE DES GENRES BUFA VUS 
ET RANAVUS. 
Par le Dr. baron G. J. de Fejérváry. 
J’ai publié il y a trois ans un mémoire voué à l’étude des osse¬ 
ments fossiles d’Anoures recueillis dans les couches préglaciaires de 
Püspökfürdő en Hongrie. 1 
Dans ce travail j’avais divisé la famille des Bufonides en deux 
sousfamilles, les f Platosphinae Fejérv. et les Bufoninae Fejérv., tout 
en rangeant le genre f Bufavus Port . 2 provisoirement et d’une façon 
facultative — donc précédé d’un point d'interrogation — dans la sous- 
famille des Platosphinae. 
En terminant le mémoire en question j’écrivis dans le résumé : 3 
„Reste à préciser . . la question des différences génériques et spécifiques 
entre le Pliobatrachus Ldnghae Fejérv. et le Diplopelturus ruscinensis 
Dep., qui exige un éclaircissement définitif ainsi que de ce même point 
de vue, la comparaison de ces deux fossiles avec le Platosphus Gervaisi 
De l’Isle provenant également du Pliocène et la détermination de la 
connexion systématique et phylogénique des trois formes précédentes avec 
le Bufavus meneghina Portis. ‘‘ 
Ayant depuis lors approfondi mes études de ce genre, je suis 
arrivé à répondre aujourd’hui à l’un des points précités. Le genre Bufavus ; 
quoique présentant quelque ressemblances aux Bufonides, ne peut cer¬ 
tainement pas être considéré comme taisant partie d’une sousfamille 
appartenant à ceux-ci, ne rentrant dans aucun cas dans la diagnose, fort 
bien établie, que M. G. A. Boudenger 4 avait offert par rapport aux 
1 Anoures foss. d. couches prègi, de Püspöki, en consid. spéc. du développem. 
phyl. du sacrum chez les Anoures, tiré-à-part du Földtani Közlöny, T. XLVII, Buda¬ 
pest, 1917, Pl. I— III. 
2 Dott. A. Portis, Appunti paleont., II. Resti di Batr. foss. ital., Atti R. Accad. 
Se. di Torino, XX, 1885, p. 12 (du tiré-à-part), tav. fig. 2. 
3 p. 31 du tiré-à-part. 
4 Gatal. Batr. Sai. Brit. Mus., London, 1882, p. 274. 
