130 
M. P. RIEDEL 
nachstehenden Abhandlung liegt die Ursache in den derzeitigen, besonderen 
Zeitverhältnissen; mein guter Wille allein vermochte die früher ungekannten 
Hindernisse leider nicht immer zu überwinden. Der kundige Leser wird 
diese Einschränkung, die ich zur richtigen Beurteilung meiner Arbeit 
glaubte machen zu müssen, ohne nähere Begründung verstehen. 
LIMN0BI1DXE. 
Limnobiinae. 
1. Dicranomyia ( Thrypticomyia) saltens Dol. ( saltans aut.). 
2. $, Neu-Guinea: Seleo, Berlinhafen (1896, Biró); lcf 1 , 1$, Friedrich- 
Wilhelmshaien (1896, 10. XII. 1900. Biró). — Das Kettenbilden dieser 
Mücke (Doleschall, Jacobson, u. a.) hat auch Biró beobachtet. Er schreibt 
darüber: „Auf der Insel Seleo wächst am Strand häufig der Baum Calophyl- 
lum inophyllum. Auf der Unterseite der Blätter oder an einer herabhän¬ 
genden Liane sitzen diese Fliegen im Schatten in Menge — zu hunderten — 
übereinander. Sie sind in dauernder Bewegung, indem sie ihren Leib auf 
den langen Beinen ununterbrochen hin- und herschaukeln. Eine solche, 
fortwährend sich bewegende Masse macht einen eigentümlichen Eindruck. 
Der Flug der Fliege ist träge und schwerfällig. Ich traf sie immer nur 
an der genannten Stelle und nur am Ufer. (September 1896)“ 
2. Dicranomyia (Thrypticomyia) monilicornis Hutton. 
1 $, Neu-Guinea : Seleo, Berlinhafen (1896, Biró). 
3. Dicranomyia tenella de Meij. 
Tijdschr. v. EntomoL, LIY. p. 27 (1911). 
1 cf, Neu-Guinea: Seleo, Berlinhafen (1896, Biró). 
Die Mücke ist nach javanischen Stücken beschrieben. 
4. Dicranomyia de-Beauforti de Meij. 
Bijd. Dierk., 2, p. 47 (1913). 
cf und 9 i n grosser Menge ; Neu-Guinea, Seleo, Berlinhafen und 
Friedrich-Wilhelmshafen (1896, Biró). Die Art ist durch die scharf- 
spitzigen, sägezahnähnlich gestellten Fühlerglieder sehr ausgezeichnet. 
5. Dicranomyia (Thrypticomyia) punctipennis Skuse. 
1 cf. Australia, Sydney, Botany Bay (2. x. 1900, Bíró). Dieser Art sehr 
ähnlich sind 1 cf aus Simbang, Huon Golf (1898, Biró) und 2 9 aus 
Friedrich-Wilhelmshafen (1901, Biró), die jedoch vielleicht zu einer 
anderen Art gehören. Sie sind kleiner, die Flügelzeichnung ist unschein¬ 
barer und auch die Äderung weicht ein wenig ab. Sicher kommen hier 
mehrere einander ähnliche Arten in Frage; sie allein nach den Beschrei¬ 
bungen ohne Einsichtnahme der Typen auseinander zu halten, ist schwierig. 
