26 
SOGS LAJOS 
példányokat anatómiailag is könnyű megkülönböztetni. Ha összehason¬ 
lítjuk a két faj ivarkészülékéről adott föntebbi rajzokat, több kisebb- 
nagyobb különbséget találunk köztük, melyek közül egy különösen éles 
és határozott, t. i. a párzótáska szerkezetében megnyilvánuló különbség. 
Míg u. i. a L. auriculariá- nak hosszú s tojásdadalakú tartálylyal bíró párzó¬ 
táskája van, addig a L. ovata párzótáskájának nyele alig megkülönböztet¬ 
hető módon rövid, úgy hogy a hatalmas tartály majdnem közvetetlenül 
a női vezetéken ül. Ez a különbség, mint számos példány felbonczolása 
alapján meggyőződtem róla, teljességgel állandó és ugyanerre az eredményre 
jutott Boszkowski is, úgy hogy ez teljesen biztos megkülönböztető bélyeg. 
Boszkowski azt írja (i. h., p. 377), hogy ő közbülső alakokat is vizsgált 
ebből a szempontból s a jelzett anatómiai bélyeget állandónak találta. 
Nekem ilyen átmeneti alakokat nem volt alkalmam vizsgálni s így a 
kérdéshez egyelőre nem szólhatok hozzá. 
Ezek után rátérve az irodalom adataira, meg kell említenem, hogy a 
L. auricularia ivar készülékér ól Moqtjin Tandon, 1 Eisig, 2 3 Lehmann 3 és 
Baker, 4 * 6 a L. ovatá-é ról pedig Klotz 6 közölt adatokat, illetőleg rajzokat. 
Lehmann szerint a L. auricularia és ovata közt anatómiailag nincs különb¬ 
ség, azért fajilag nem választja el őket; a párzótáskáról mindössze azt 
mondja, hogy rövid nyelű, mely határozatlan megjelölése alapján nem 
lehet eldönteni, hogy tulajdonképen melyik fajt vizsgálta; vázlatos rajzai 
alapján szintén alig lehet eligazodni, azonban valószínű, hogy legalább az 
első kettő (Taf. XV, fig. 64, A, B) a L. auricularia ivar készülékét ábrázolja. 
Eisig állítása szerint a L. auriculariá- 1 vizsgálta s ivarkészülékéről rajzot 
is adott, Klotz viszont a L. ovata ivar készülékéről szólva megjegyzi, hogy az 
megegyezik a L. auriculariá-éyeA s azért nem is ad külön rajzot, hanem 
egyszerűen átveszi EisiG-ét, de fölemlíti, hogy a L. ovata párzótáskájának 
nyele még rövidebb, mint a milyen Eisig rajza szerint a L. auriculariá-é. 
Már mostan összevetve Klotz adatait Eisig rajzával, kétségtelen, hogy 
Klotz valóban a L. ovatá- 1 vizsgálta, ellenben kétséges, hogy Eisig rajza 
melyik fajra vonatkozik? Boszkowski azt véli, hogy Eisig tulajdonképen 
szintén a L. ovatá- 1 vizsgálta, melyet azonban héja alapján helytelenül 
1 Moqtjin Tandon, A., Hist. nat. Moll. France. Paris, 1855, II., p. 465, pl. XXXIII, 
fig. 27. 
? Eisig, H., Beiträge zur Anat. und Entwicklungsgesetz der Geschlechtsorgane 
von Lymnaea. (Zeitschr. f. wiss. Zool., 19. Bd., 1869). 
3 ~ Lehmann, 1. c., p. 181, t. 15, fig. 64. 
4 Baker, F. C., Notes on the genitalia of Lymnaea. (Amer. Natural., vol. 39, 1905. 
Csak idézetből ismerem !) 
6 Klotz, J., Beitrag zur Entwicklungsgeschichte und Anatomie des Geschlechts¬ 
apparates von Lymnaeus. (Jen. Zeitschr. Naturw., 23. Bd., 1889). 
