Общая геологическая карта Россіи. Л. 126. 
391 
ископаемыхъ, происходящихъ съ р. Мягкій Кынъ. относится не къ одному и тому же 
слою или даже обнаженію, а вообще ко всѣмъ известнякамъ, развитымъ по этой рѣкѣ. 
Относительно совмѣстнаго сонахожденія Sp. mosquensis и Pr. giganteus, я замѣчу, 
что таковое сонахожденіе, по пр. Мёллеру, наблюдается: въ Илимской дачѣ: по Та- 
лицѣ, Леневкѣ, близъ Мартьяновой, близъ Лысанова-камня на Чусовой и въ шурфѣ 
JVî 14 на линіи ab близъ Мулянки г ),—въ Уткинской дачѣ близъ с. Гробовскаго 2 ),—- 
въ Александровской дачѣ въ Ивановской шахтѣ и Урсинскомъ желѣзномъ рудникѣ 
(по указанію Людвига 3 ) и, наконецъ, въ Кыновской дачѣ по Мягкому Кыну. Но 
относительно большинства этихъ случаевъ можно замѣтить то же, что было уже сказано 
про Мягкій Кынъ, т.-е. указываемое ими сонахожденіе Pr. giganteus и Sp. mosquensis 
относится не къ одному и тому же пласту, а къ цѣлой свитѣ осадковъ, обнаженныхъ 
въ данномъ разрѣзѣ или выступающихъ на извѣстномъ разстояніи (Талица, Леневка, 
Лысанъ, Гробовское, Урса и Мягкій Кынъ); затѣмъ относительно Ивановской шахты 
мы уже неоднократно замѣчали, что Sp. mosquensis, Pr. giganteus u Fusulina Ver¬ 
ne uiti въ известнякахъ этой шахты вовсе не встрѣчаются и въ списокъ окаменѣлостей, 
происходящихъ будто бы изъ этой шахты, попали по недоразѵмѣнію. Остается всего 
лишь два пункта: Мартьянова на Чусовой и шурфъ № 14 на линіи ab близъ Мулянки, 
гдѣ Sp. mosquensis и Pr. giganteus найдены были дѣйствительно совмѣстно, въ одномъ 
и томъ же пластѣ. Необходимо однако замѣтить, что пр. Головкинскій, не призна¬ 
вавшій, на основаніи своихъ наблюденій по Чусовой 4 ), возможности совмѣстнаго сона¬ 
хожденія Sp. mosquensis и Pr. giganteus, въ числѣ окаменѣлостей, найденныхъ въ 
известнякахъ дер. Мартьяновой, этой послѣдней формы не приводитъ, а указываетъ тутъ 
„особый тонкобороздчатый Produdus“ 5 ). Съ другой стороны извѣстно, что пр. Мёллеръ 
считалъ первоначально Pr. Cora d’Orb. формою, характерною для верхняго горнаго извест¬ 
няка, формою, единственно на основаніи которой онъ опредѣлилъ принадлежность заклю¬ 
чающаго ее известняка Нижней Губахи къ верхнему отдѣлу 6 ), и хотя изслѣдованія въ 
Илимской и Уткинской дачахъ показали ошибочность этого взгляда, но тѣмъ не менѣе 
позволительно предположить, что, подъ вліяніемъ ранѣе сложившагося твердаго убѣжденія, 
проф. Мёллеръ склоненъ былъ многіе экземпляры Pr. Cor а, встрѣченные имъ въ 
нижнемъ горномъ известнякѣ, принимать за Pr. giganteus , тѣмъ болѣе, что иногда 
опредѣленіе этого вида дѣлалось лишь по „явственнымъ разрѣзамъ® створокъ (Лысанъ) '). 
*) Мёллеръ, Илимская дача, стр. 25, 45, 51 и 53, 55, 72. 
2 ) Мёллеръ, Уткинск. д., стр. 142. 
Мёллеръ, Алекс, д., стр. 29, 41. 
4 ) Головкинскій, Геол. набл., 33. 
*) іЪ., стр. 32. 
*) Г. Ж., 1862, IV, 51. 
7 ) II. И. Кротовъ въ своемъ отчетѣ „Геолог, изслѣд. Соликамск, и Чердынск. Ура.іа и относительно 
вертикальнаго распространенія Prod. giganteus , Pr. striatus, Pr. Cora и Sp. mosquensis пришелъ къ вы¬ 
водамъ, совершенно несогласнымъ съ нашими. Такъ, онъ высказалъ: 1) что Pr. striatus встрѣчается нс 
