422 
А. Краснопольскій. 
состоитъ, по описанію Кротова, изъ известняковъ, гипсовыхъ и плитняковыхъ пластовъ, 
совершенно сходныхъ съ таковыми же пластами Чусовой, но лишенныхъ органическихъ 
остатковъ. 
Хотя пласты артинскаго яруса и можно подраздѣлить петрографически на два 
отдѣла: нижній—песчаниковый и верхній—известковый, но такое подраздѣленіе не¬ 
примѣнимо, по мнѣнію Кротова, для всего Урала, такъ какъ мѣстами наблюдается 
совершенно обратная послѣдовательность расположенія породъ; въ нѣкоторыхъ же мѣст¬ 
ностяхъ совершенно нельзя различить эти два яруса, и мы должны считать ихъ сли¬ 
вающимися вмѣстѣ и являющимися или только известняковыми, или только песчани¬ 
ковыми. Тѣсная связь этихъ ярусовъ указывается Кротовымъ и въ предѣлахъ на¬ 
шего района, напр., на Камѣ и Чусовой. 
Вообще на пермо-карбонъ Кротовъ смотритъ самымъ широкимъ взглядомъ; при¬ 
сутствіе среди пермской фауны одного или нѣсколькихъ видовъ, получившихъ свое на¬ 
чало въ каменноугольный періодъ, достаточно для Кротова, чтобы разсматривать эту 
фауну, какъ пермо-карбоновую, а заключающій ее осадокъ, какъ образовавшійся до отло¬ 
женія нижне-пермскихъ пластовъ. Съ наибольшею ясностью такой взглядъ на пермо¬ 
карбонъ, какъ на особенную самостоятельную группу осадковъ различнаго петрогра¬ 
фическаго состава, характеризующуюся смѣшанной фауной и флорой, состоящей изъ 
каменноугольныхъ и пермскихъ видовъ и значительнаго числа спеціальныхъ формъ, и 
залегающую между верхними членами каменноугольной системы и самыми нижними 
пермскими горизонтами, былъ выраженъ Кротовымъ въ его работѣ ,,Геологич. опи¬ 
саніе Соликам. и Чердынск. Урала", стр. 461, также въ „Замѣткѣ по поводу письма 
г. Никитина о пермо-карбонѣ“. 
Другіе изслѣдователи Урала, гг. Чернышевъ и Штукенбергъ, равнымъ обра¬ 
зомъ, разсматриваютъ пермо-карбонъ какъ переходную группу между верхне-каменно¬ 
угольными и пермскими отложеніями, принимая пермскую систему въ буквальномъ 
смыслѣ и объемѣ Мурчисона. При этомъ Чернышевъ полагаетъ, что теоретически 
безразлично, относить ли пермо-карбонъ къ каменноугольной или пермской системѣ, такъ 
какъ этотъ вопросъ получаетъ то или другое рѣшеніе въ зависимости отъ мѣстныхъ 
условій, притомъ вопросъ этотъ имѣетъ чисто практическое значеніе и выступаетъ 
на сцену лишь при разрѣшеніи картографическихъ задачъ *). 
Думаю, однако, что вопросъ этотъ, помимо чисто практическаго значенія, имѣетъ 
несравненно важное теоретическое значеніе, ибо то или иное рѣшеніе его обусловливаетъ 
собою объемъ какъ пермской, такъ и каменноугольной системы. Если принимать пермскую 
систему буквально въ томъ объемѣ и значеніи, которые ей были приданы Мурчисономъ, 
авторомъ системы, то ясно, что наши артинскіе песчаники, соотвѣтствующіе гоніатито- 
вымъ песчаникамъ Мурчисона, принимаемымъ этимъ геологомъ за представителей верхняго 
’) Изв. Геол. Ком. VII № 2, проток.: ib., III, 16; также „Пермскій нзвест. Костр. губ.“, стр. 35 
