Геологическія изслѣдованія Чердынскаго и Соликамскаго Урала. 
руды, мѣдной лазури, малахита), скопляющихся преимущественно около остатковъ растеніи. 
Отсутствующій у Орла-городка средній горизонтъ краснаго лежня развитъ опять сѣвернѣе, 
выступая у Соликамска и проч., гдѣ онъ состоитъ изъ плитняковаго известняка, мергеля 
и гипса. По мнѣнію Людвига, въ Усольѣ и Соликамскѣ соль извлекается изъ морскихъ 
каменноугольныхъ отложеній '), такъ что онъ повторяетъ предположеніе Мурчисона. 
Къ востоку отъ площади развитія Produdussandsteid а на картѣ Людвига (Bulletin de 
Moscou, 1860 г.) показана полоса девонскихъ пластовъ, простирающихся до Косьвы, а во¬ 
сточнѣе Косьвы нанесены на карту метаморфическія породы. 
Въ торфяноболотистой мѣстности между низовьями Я ивы и Камой, по дорогѣ изъ Ро¬ 
манова въ Таманъ и проч., Людвигъ подробно изучалъ торфяныя отложенія, въ образованіи 
которыхъ въ настоящее время онъ видѣлъ аналогію съ условіями скопленія растительныхъ 
остатковъ, послужившихъ матеріаломъ для образованія залежей каменнаго угля * 2 ). Въ сред¬ 
немъ теченіи Язьвы Людвигъ указываетъ выходы массивныхъ породъ (діоритъ и кварцевый 
порфиръ) по образцамъ, видѣннымъ имъ въ Александровскомъ заводѣ 3 4 ). Но это обстоя¬ 
тельство ue подтвердилось послѣдующими изслѣдованіями. Кромѣ бураго желѣзняка Всево- 
лодовскаго рудника, Людвигъ описываетъ и наноситъ на карту залежи его въ области ка¬ 
менноугольныхъ пластовъ на границѣ между горнымъ известнякомъ и углесодержащею 
толщей. Такая залежь показана напр. восточнѣе Чаньвы, на параллели Костанскаго рудника. 
Вѣроятно Людвигъ, желая нанести на карту бурые желѣзняки вышесказаннаго рудника, 
ошибочно помѣстилъ охъ не на томъ берегу Чаньвы. Изъ вышеизложеннаго ясно, что 
Людвигъ считаетъ углесодержащую толщу, milstone (/rit Мурчисона, залегающею на сред¬ 
немъ горномъ известнякѣ и параллельною фузулиновому известняку. Но здѣсь-же считаю 
долгомъ прибавить, что Людвигъ первоначально былъ другого мнѣнія о горизонтѣ залеганія 
угля; онъ считалъ его залегающимъ между фузулиновымъ известнякомъ и известнякомъ съ 
Produdus giganteus Mart ; ). Но такъ какъ, послѣ подробной обработки собраннаго мате¬ 
ріала, опъ отказался отъ первоначально высказаннаго возрѣнія, то послѣднее справедливѣе 
разсматривать какъ предварительное. Въ виду этого остается пожалѣть, что Пандоръ при 
своихъ изслѣдованіяхъ на > ралѣ въ 1861 г. придалъ слишкомъ много значенія этому предва¬ 
рительному сообщенію Людвига и не отнесся къ нему съ должной критикой. Послѣднее 
было необходимо сдѣлать тѣмъ болѣе, что Пандору не могло не быть извѣстно противорѣ¬ 
чіе въ показаніяхъ Людвига и Грюнвальдта 5 ) объ условіяхъ залеганія угля на западномъ 
склонѣ Урала. 
Только что упомянутыя изслѣдованія Цандера были произведены на восточномъ и запад¬ 
номъ склонахъ Урала вмѣстѣ съ Меллеромъ и друг, лѣтомъ 1861 года. Путешественники 
') R. Ludwig. Dyas, стр. 289. 
s ) К. Ludwig. Studien, стр. 67, 68 и проч., а также таб. 1. 
3 ) I)yas, стр. 293. 
4 ) R. Ludwig. Lagerungsverhaltnissc. Bulletin de Moscou, 1860, .М 3 стр. 223, н друг. 
5 ) Bcitrilge, стр. -13, 47, 111 и друг. 
Труды Гео.т. Ком. T. VI, М 1. 
4 
