Геологическія изслѣдованія Чердынскаго и Соликамскаго Урала. 
303 
нпмаютъ высшіе горизонты, чѣмъ породы гнейсовыя, а между послѣдними гнейсы подлежатъ 
тѣсно связаннымъ съ ними слюдянымъ сланцамъ и слюдистымъ кварцитамъ. 
Другая группа геологовъ (Барботъ-де-Марни, Штукенбергъ и друг.) находятъ 
вполнѣ возможнымъ и совершенно естественнымъ раздѣлять кристаллически-сланцевыя породы 
Урала на двѣ самостоятельныя группы: ') нижнюю, древнѣйшую, состоящий изъ разнообраз¬ 
ныхъ гнейсовъ, гнейсо-гранитовъ, гранитовъ, слюдяныхъ сланцевъ, слюдистыхъ кварцитовъ, 
мрамора и проч., и верхнюю, болѣе новую, въ составъ которой входятъ: хлоритовый, таль¬ 
ковый, роговообманковый, глинисто-слюдяный, глинистый сланцы, лпственитъ и т. д. Кромѣ 
того, при изслѣдованіи въ Верхнеуфалейской дачѣ оказалось * 2 ), что тѣсно связанные съ гней¬ 
сами слюдяные сланцы и слюдистые кварциты покрыты толщей роговообманковаго и актино- 
литоваго гнейса съ подчиненными имъ залежами мрамора, и что только на эту послѣднюю 
толщу налегаетъ верхняя сланцевая группа. Подчиненіе залежей мрамора толщѣ рогово- 
обманковыхъ гнейсовъ наблюдалось также въ Кыштымскомъ округѣ. Эти геологи единогласно 
признаютъ, что слюдяный сланецъ и слюдистый кварцитъ, слагающіе обыкновенно выдающіеся 
но своей высотѣ гребни, настолько тѣсно связаны съ обыкновенными гнейсами, что крайне 
затруднительно, а иногда и невозможно разграничить ихъ. Мало того, Барботъ-де-Марни, 
указывая на постепенный переходъ гнейсовъ и гранито-гнейсовъ Уфалейскаго округа въ слю¬ 
дяный сланецъ и слюдистый кварцитъ 3 ), тѣмъ самымъ признаетъ эти породы параллельными 
образованіями. На переходъ гнейсовъ въ слюдяный сланецъ указываетъ также Зайцевъ 4 ), 
изслѣдовавшій гранито-гнейсовую группу Кыштымской дачи ’). Эти геологи считаютъ также 
возможнымъ допустить, что мѣстами роговообманковые и хлоритовые гнейсы могутъ пере¬ 
ходить и вообще быть тѣсно связанными съ хлоритовыми, полевошпатово-хлоритовыми, 
полевошпатово-роговообманковыми и роговообманковыми сланцами. Что касается переслаиванія 
гнейсовъ и кристаллическихъ сланцевъ, наблюдавшагося ироф. Карпинскимъ въ Кас- 
линско-Кыштымской дачѣ, то оно «можетъ быть объяснено существованіемъ ряда сильно 
сдвинутыхъ синклинальныхъ и антиклинальныхъ складокъ, причемъ одни и тѣже пласты 
повторяются въ напластованіи по нѣскольку разъ» fi )- 
Наконецъ, третьи избираютъ средній пугь при рѣшеніи этихъ вопросовъ. Они считаютъ 
возможнымъ раздѣлять кристаллическія наслоенныя породы Урала па гранито-гнейсовмо и 
сланцевую группы, но слюдяные сланцы и слюдистые кварциты соединяютъ съ хлоритовыми, 
тальковыми и другими сланцевыми породами. Это теченіе выразилось, наир., на геологической 
') См. очеркъ геологическаго строенія Кыштымской, Каслинской и Верхпе-Уфалейскон дачъ гг. Барбота- 
де-Марнн, Зайцева и Штукенберга и приложенныя къ нимъ геологическія карты. 
2 ) А. Штукенбергъ. Геолог, очеркъ дачи В.. Уфалейскаго завода, стр. 7 и нроч. 
3 ) Горн. Жури. 1861, IV, стр. 415. 
4 ) А. Зайцевъ. Труды Казаи. Общ. Естеств., т. XIII, в. 3, стр. 15. 
Ч Домгеръ при изслѣдованіи архейской группы 10. Россіи также не иашолъ возможнымъ отдѣлить слюд, 
сланцы и кварциты отъ гнейсовъ, такъ какъ онъ наблюдалъ переходъ гнейсовъ въ сланцы и кварциты. (Пзв. Геол- 
Ком., т. III. стр. 183). 
в ) А. Зайцевъ. Труды Общ. Ест. при Казаи. Унив., т. XIII, в. 3, стр. 22. 
