ЗОі 
II. Кротокъ. 
картѣ Златоустовскаго горнаго округа проф. Мушкетова, а также на 139-омъ листѣ общей 
геологической карты Европейской Россіи. 
Я лично раздѣляю взгляды геологовъ второй группы, такъ какъ при своихъ изслѣдова¬ 
ніяхъ въ области Средняго Урала всюду находилъ возможнымъ и совершенно естественнымъ 
раздѣленіе наслоенныхъ кристаллическихъ породъ на гранито-гнейсовую и сланцевую группы. 
При этихъ изслѣдованіяхъ я неоднократно убѣждался въ справедливости мнѣнія Барботъ- 
де -Марин о весьма тѣсной связи гранито-гнейсовой толщи съ слюдяными сланцами и слю¬ 
дистыми кварцитами, а потому признаю неестественнымъ раздѣлять ихъ. Ктому же и районы 
распространенія этихъ слюдяныхъ сланцевъ обыкновенно другіе, чѣмъ у хлоритовыхъ и иныхъ 
сланцевъ. Участіе этихъ породъ, вмѣстѣ съ гнейсами, въ образованіи водораздѣльныхъ хребтовъ 
и высокихъ уваловъ и залеганіе хлоритовыхъ, тальковыхъ и другихъ сланцевъ въ котловинахъ и 
вообще на болѣе низменныхъ площадяхъ, при констатированномъ въ отдѣльныхъ случаяхъ выс¬ 
шемъ, въ сравненіи съ гнейсовыми породами, батрологическомъ горизонтѣ ихъ, также говоритъ 
въ пользу мнѣній геологовъ второй группы. Такимъ образомъ, петрографическія и стратигра¬ 
фическія данныя, но моему мнѣнію, являются пока единственными основаніями для подраз¬ 
дѣленія кристаллически-наслоенныхъ породъ Урала на отдѣлы. Понятно, что эти основанія 
не могутъ имѣть той степени точности и непреложности, какими отличается палеонтологи¬ 
ческій принципъ, единственно надежный при классификаціи содержащихъ окаменѣлости об¬ 
разованій. Но въ силу полной почти невозможности примѣнять его въ данномъ случаѣ, за 
отсутствіемъ въ кристаллически-наслоенныхъ породахъ окаменѣлостей, позволительно при 
классификаціи этихъ породъ основываться пока и на петрографическихъ и стратиграфиче¬ 
скихъ данныхъ. 
Понятно, что опредѣленіе древности кристаллически-наслоенныхъ породъ, приданныхъ 
обстоятельствахъ, можетъ имѣть только условное значеніе. Этимъ же, конечно, объясняется то 
разнообразіе во взглядахъ на возрастъ этихъ породъ, какое мы встрѣчаемъ въ русской гео¬ 
логической литературѣ Урала. Мурчисонъ, на основаніи общихъ соображеній, считаетъ '), 
что хлоритовые, тальковые, слюдяные сланцы и кварциты нѣкоторыхъ центральныхъ гребней 
Урала очень рѣдко и даже едвали превосходятъ древностію нижнесилурійскую глину Петер¬ 
бурга. По крайней мѣрѣ, тальковые и хлоритовые сланцы нѣкоторыхъ мѣстностей Сѣвернаго 
Урала онъ считаетъ прямо нижнесилурійскими "). Точно такой же возрастъ Мурчисонъ 
былъ склоненъ приписать нѣкоторымъ метаморфическимъ сланцамъ и кварцитамъ Южнаго 
Урала, которые въ настоящее время причисляются Ѳ. Н. Чернышевымъ къ нижнему де¬ 
вону :і ). По мнѣнію проф. Мушкетова 1 2 3 4 ), часть кристаллическихъ сланцевъ восточной ча¬ 
сти Златоустовскаго округа съ нѣкоторою вѣроятностію можетъ быть отнесена къ каменно- 
1 ) Геол. описан. Европейск. Россіи, ч. II, стр. 27. Переводъ Озерскаго. 
2 ) Ibidem, стр. 148. 
3 ) Чернышевъ. Извѣстія Геолог. Компт., т. IV, стр. 137. 
4 ) Заииски Минер. Общ., ч. IV, стр. 13. 
