473 
Геологическія изслѣдованія Чердынскаго и Соликамскаго Урала. 
Въ артинскнхъ пластахъ соликамско-чердынскаго района эта форма попадается въ слѣ¬ 
дующихъ мѣстностяхъ: устье Б. Валая, слуда Раквицъ, Крутая гарь, Старое жилье—на Бе¬ 
резовой; Подсыпучая гора па Яйвѣ, у д. Боецъ (Сыпія) на Колвѣ, д. Антипина и Паршакова 
на Язьвѣ, нпже Сыпучей, Овладѣевой и на Куминыхъ водахъ па Витерѣ. 
19. Goniatites diadema Goldf. 
Verneuil. Paléont. de la Russie, 367, pl. 27, fig. 1. 
Кротовъ. Артинскій ярусъ, 199, таб. 1, фиг. 13. 
Въ артинскихъ пластахъ Городищенской горы, выше с. В.-Язьвы, найденъ въ 1880 г. 
Ивановымъ. 
20. Goniatites (Popanoceras) Sobolewskyanus Vern. 
Verneuil. Paléont. de la Russie, 372, pl. 26, fig. 5. 
Кротовъ. Артинскій ярусъ, 200. 
Въ 1881 г. найденъ мною около д. Антипиной на Язьвѣ. 
21 Goniatites (Pronorites) praeperniicus Karp. 
Карпинскій. Изслѣд. въ Оренб. краѣ. Зап. Мин. Общ., ч. IX, стр. 293, таб. 12, фиг. 15—17. 
Кротовъ. Артинскій ярусъ, 201, таб. 1, фиг. 16—21. 
За описаніемъ и изображеніемъ этого вида отсылаю къ цитированнымъ выше сочиненіямъ. 
Проф. Романовскій (Замѣтка, стр. 6) думаетъ, что «по слабоокругленной сифонной части 
и отсутствію объемлющихъ завитковъ раковины, этотъ видъ ( Goniatites ( Pronorites ) 
praeperniicus Karp.) справедливѣе отнести къ G. cyclolobus Phill.». Но на стр. 13-й 
той же «Замѣтки» утверждаетъ, что только описанные мною экземпляры нужно отнести къ 
G. cyclolobus Phill., а не установленный г. Карпинскимъ видъ соединить съ видомъ Фил¬ 
липса (« Gon . [Pronorites) praeperniicus Krot. (non Karp.) = Goniatites (Pronorites ) 
cyclolobus Phill.»]. Не зная, котораго изъ этихъ двухъ мнѣній придерживается г. Романов¬ 
скій, разберу здѣсь оба эти мнѣнія. Goniatites ( Pronorites ) praeperniicus Karp., сход¬ 
ный съ G cyclolobus Phill. по общей формѣ, завиванію, числу боковыхъ лопастей (см. 
Koninck, Faune du cale. carb. de la Belg., 11, 121, pl. 50, fig. 6) и ироч., отличается отъ 
вида Филлипса своей полукруглой сифонной стороной п весьма малымъ пупкомъ взрослыхъ 
экземпляровъ, такъ какъ завитки такихъ экземпляровъ сильно объемлющи, хотя молодые эк¬ 
земпляры имѣютъ не вполнѣ объемлющіе завитки и болѣе широкій пупокъ (фиг. 17, таб. I 
моей «Монографіи»). Что же касается описанныхъ мною экземпляровъ, то они вполнѣ сходны 
съ оренбургскими, описанными Карпинскимъ, какъ по очертанію сифонной стороны, при¬ 
сутствію объемлющихъ завитковъ на взрослыхъ экземплярахъ, такъ и по другимъ признакамъ. 
Я указалъ только, что молодые экземпляры этого вида имѣютъ не вполнѣ объемлющіе за¬ 
витки, что изображено на фиг. 1/ таб. I моей «Монографіи». 
Труды Геол. Ком., T. VI, .V? I. 
60 
