Геологическія изслѣдованія Чердынскаго и Соликамскаго Урала. 
501 
taf. IV, fi g 1 . Ц) іі заАіѣтны также на фиг. 20 (таб. IV) въ сочиненіи г. Кротова». Но чтобы 
заявлять о тождествѣ въ устройствѣ внутренней поверхности Chonetina со всѣми Chonetes 
г. Романовскому слѣдовало бы доказать, что у Clionetes собственно радіально расходящіеся 
отъ носика бугорки, на внутренней поверхности малой створки, также сливаются въ ряды ра¬ 
діальныхъ пластинъ, какъ это указано мною для Chonetina , или же доказать, что эти пла¬ 
стины (у Ch. Artiensis по 3 съ каждой стороны серединнаго углубленія) не могутъ имѣть 
генетическую связь съ радіальными бугорками. Игнорировавъ это обстоятельство, г Рома¬ 
новскій ограничился простымъ заявленіемъ, что двѣ среднія и болѣе развитыя пластины пред¬ 
ставляютъ собою только закраины почкообразныхъ впечатлѣній Chonetes , явственно изобра¬ 
женныхъ Давидзономъ, Гейнитцемъ и друг. Но, при сравненіи описанныхъ и изобра¬ 
женныхъ мною. (фиг. 17, таб. I) пластинъ съ изображенными Давидзономъ п Гей¬ 
ни гцемъ почкообразными впечатлѣніями Chonetes , легко убѣдиться, что эти пластины ни по 
ЧИСЛ) своему, ни по протяженію вдоль створки, нп по формѣ, ни по положенію не соотвѣт¬ 
ствуютъ «тонкимъ закраинамъ» этихъ впечатлѣній, а представляютъ нѣчто своеобразное. — 
что, по моему мнѣнію, даетъ право относить имѣющіе эти пластины Chonetes въ особый 
подродъ. 
123. Clioiietina Artiensis Krot. 
Кротовъ. Артинскій ярусъ, 275, таб. 4, фиг. 16—18. 
Старое жилье, устье Жерновки, устье Б. Валая на Березовой. 
124. Clioneiina sinuata var. Krot 
Кротовъ. Артинскій ярусъ, 278, таб. 4, фиг. 22—23. 
Проф. Романовскій на 12-й стр. своей «Замѣтки» заявилъ, что Ch. sinuata иден¬ 
тична съ Ch. Vernemlùma (Meek, Nebraska, p. 170, pl. 1, fi g. 10) „ Ch. Verneuliana 
v. spitzberguma (Toula, Silz. d. Wien. Akad., 70 Bd., I Hf., Taf. 1, Fig. 10), a на 
сгр. 14-м этой же «Замѣтки» находитъ ее тождественной только съ разновидностію, опи- 
еанноіі Тулой. Но въ «Монографіи Артинскаго песчаника» было сказано, что артинская 
форма отличается отъ формы, описаний Тулой, большею выпуклостію большой створки 
оолѣе глубокимъ синусомъ и болѣе острымъ загнутымъ носикомъ. Что же касается Ch. 
\егпетііапа Norw. et Brait, собственно, то американская форма, съ которой въ настоящее 
время я имѣю возможность сравнить Ch sinuata , отличается отъ артинской тѣмъ: 1) что 
оолыиая створка ея менѣе выпукла, чѣмъ у американской формы; 2) что наиболѣе выпуклая 
средняя часть ея нѣсколько шире, чѣмъ \ Ch. sinuata-, 3) что синусъ ея менѣе глубокій 
чѣмъ у артинскаго вида, и начинается не отъ носика, какъ у артинской формы, а на нѣко¬ 
торомъ разстояніи отъ него и V) что носикъ у американской формы менѣе заостренъ и заг¬ 
нутъ чѣмъ у Ch. sinuata. 
Вь артинскихъ пластахъ даннаго района попадается только ѵаг. ея, отличительные 
признаки которой указаны мною въ « Артинскомъ ярусѣ » (стр. 278, таб. 4, фиг. 22_23) 
Ниже с. В.-Язьвы на р. Язьвѣ. 
