46 С. Никитинъ. 
распространяться здѣсь на эту проблематичную тему. Перехожу прямо къ Фактамъ, застав¬ 
ляющимъ предполагать обширное, вѣроятно сплошное залеганіе яруса пестрыхъ мергелей 
въ предѣлахъ нашей карты, гдѣ, къ сожалѣнію, выходы этого яруса принадлежатъ къ рѣд- 
отнюдь не долженъ казаться, какъ не кажусь и самому 
себѣ, я укажу здѣсь тѣ условія, выполненіе которыхъ 
г. Кротовымл,,или кѣмъ-либо изъ его единомышленни¬ 
ковъ, можетъ заставить меня, а вмѣстѣ съ тѣмъ вѣро¬ 
ятно и большинство петербургскихъ геологовъ, принять 
взгляды казанскихъ изслѣдователей: 1) Прекратить по¬ 
лемику въ мало убѣдительной Формѣ мелкихъ брошюръ 
и замѣтокъ,рѣшительно не соотвѣтствующей обширно¬ 
сти матеріала и значенію поднятаго вопроса. 2) Издать 
монографическую работу по русскому цехштейну и яру¬ 
су пестрыхъ породъ. 3) Въ этой работѣ доказать при¬ 
веденіемъ н сопоставленіемъ разрѣзовъ, гдѣ выклини¬ 
вается цехштеіінъ, переходитъ горизонтально въ пест¬ 
рые мергеля или подстилается ими. 4) Доказать, гдѣ 
пестрыя породы имѣютъ несомнѣнно нарушенное на¬ 
пластованіе, а то объ одномъ и томъ же пунктѣ суще¬ 
ствуютъ такія разнохарактерныя данныя, что въ од¬ 
ном!. сочиненіи пласты оказываются лежащими гори¬ 
зонтально, а по другому сочиненію они чуть-л и не по¬ 
ставлены на голову. Подъ Козьмодемьянскомъ, напри¬ 
мѣръ, я кромѣ горизонтальныхъ напластованій вѣ об¬ 
наженіяхъ другихъ не видалъ, а г. Кротовъ, ссылаясь 
не на собственныя наблюденія съ компасомъ въ рукѣ, а 
на идеально Фантастическій рисунокъ прОФ. Головкин- 
скаго, доказываетъ, что цѣлый комплексъ слоевъ, раз¬ 
витыхъ «у верхняго конца города» исчезаетъ «тот¬ 
часъ же за верхнимъ концомъ города» какъ резуль¬ 
татъ существующей здѣсь крутой антиклинальной 
складки. Доказать это нужно компасомъ, принявъ во 
9 вниманіе постоянную возможность берего¬ 
выхъ онолзней. 5) Объяснить, какимъ образомъ мог¬ 
ло происходить болѣе чѣмъ странное «Флецеобраз- 
ное» отложеніе извести въ пермскомъ морѣ съ ориги¬ 
нальной цехштейновой Фауной среди сплошныхъ отло¬ 
женій пестрыхъ породъ. 6) Опровергнуть болѣе убѣди 
тельными доводами отсутствіе случаевъ несогласнаго 
пластованія другъ на другѣ обоихъ образованій. 7) Об¬ 
работать хранящіяся въ музеяхъ палеонтологическія 
коллекціи пермскаго известняка Новогородской, Воло¬ 
годской, Костромской и Владимірской губ, съ цѣлію 
убѣдиться, не имѣетъ ли эта Фауна пермо-карбо¬ 
новаго характера; при этомъ только покрывающіе 
известнякъ пестрые мергеля могли бы хотя отчасти 
соотвѣтствовать верхнему ярусу цехштейна. 8) Вос¬ 
пользоваться при описаніяхъ общеупотребительными 
картами, изданными Генеральнымъ Штабомъ; при 
всѣхъ недостаткахъ этихъ картъ онѣ все-же лучше 
такихъ мѣстныхъ изданій, при употребленіи которыхъ 
приходится прибѣгать къ распросамъ о томъ, къ во¬ 
стоку или къ западу текутъ крупныя рѣки. 9) Изло¬ 
жить работу такъ, чтобы каждый, желающій крити¬ 
чески кт. ней отнестись, не былъ бы вынужденъ лично 
переизслѣдовать указанныя Факты на мѣстѣ. Ибо 
хотя это условіе и считается г. Кротовымъ «не вя¬ 
жущимся съ естествоисторнческими науками», но 
« 
едва-ли существованіе его не является единствен¬ 
нымъ критеріемъ, помощію котораго мы отличаемъ 
цѣнное печатное произведеніе. 10) Всѣ доказатель¬ 
ства должны быть дѣйствительно убѣдительны съ тща¬ 
тельнымъ выключеніемъ всего, что могло бы дискре¬ 
дитировать автора въ глазахъ читателя, вродѣ призна¬ 
нія за гранитными валунами, преобладающими въ 
Вятской губернія, уральскаго происхожденія на осно¬ 
ваніи того, что Вятская губернія лежитъ близко къ 
Уралу, гдѣ авторъ гранита никогда не видалъ, съ ссыл¬ 
кою на прОФ. Штукснберга, который тоже на Уралѣ 
in situ гранита никогда не видалъ, что не мѣшаетъ 
ему причислять этотъ гранитъ валуновъ къ уральскимъ 
породамъ «на основаніи петрографическихъ 
признаковъ»,—вродѣ, наконецъ, ссылки на доказа¬ 
тельность находки г. Полякова «въ неподтвержде¬ 
ніи» которой участвовалъ самъ г. Кротовъ. 11) Всѣ 
найденныя въ пестрыхъ породахъ ископаемыя Формы 
должны быть подробно описаны, изображены съ ука¬ 
заніемъ мѣстонахожденія , геологическихъ горизон¬ 
товъ, степени сохранности, а кстати и съ поясненіемъ 
того оригинальнаго обстоятельства, въ силу котораго 
грубый конгломератъ и крупнозернистый песчаникъ 
были благопріятный!, условіемъ для сохраненія въ 
немъ на раковинахъ «ligamentum» (!), если только 
подъ этимъ словомъ разумѣть извѣстный зоологиче¬ 
скій терминъ. При опредѣленіи ядеръ раковинъ имѣть 
въ виду, что современный палеонтологъ ставитъ обык¬ 
новенно въ подобныхъ случаяхъ при видовомъ назва¬ 
ніи знаки с/, или aff., чтобы показать недостаточную 
точность опредѣленія. Самое же опредѣленіе ядеръ 
считается близкимъ къ истинѣ только при доказанной 
уже другими способами принадлежности данныхъ на¬ 
пластованій къ извѣстному геологическому горизонту, 
а отнюдь не при такомъ сомнительномъ случаѣ, какъ 
опредѣленіе возраста яруса пестрыхъ породъ. — Вотъ 
если подобное сочиненіе выйдетъ когда-либо въ свѣтъ, 
то я буду изъ первыхъ, которые будутъ привѣтство¬ 
вать его; а до тѣхъ поръ опять повторю, что казан¬ 
скіе геологи не рѣшили предложенныхъ нроФ. Карпин¬ 
скимъ вопросовъ по опредѣленію возраста яруса пест¬ 
рыхъ мергелей. Мнѣ тѣмъ болѣе непріятно острое 
разногласіе между мною и г. Кротовымъ, что лично я 
