С. Никитинъ. 
5 G 
по моему мнѣнію, большаго значенія. Одинъ и тотъ же ярусъ на разстояніи какихъ-нибудь 
нѣсколькихъ верстъ сильно мѣняетъ свою высоту. Тотъ самый ярусъ съ Perisph. virgatus, 
имѣющій у Глѣбова до 18 метровъ, близъ Болобаиова едва-ли имѣетъ болѣе 2 метровъ. 
Между тѣмъ всѣ главные члены этого яруса, т. е. желѣзистый песчаникъ и сопровож¬ 
дающіе его два слоя сростковъ, богатыхъ ископаемыми, находятся на своихъ мѣстахъ въ 
обоихъ обнаженіяхъ. Слѣдовательно, не позднѣйшему размыву отложеній должно приписать 
малую высоту яруса съ Perisph. virgatus блпзъ Болобаиова, а совершенно неравномѣр¬ 
нымъ отложеніямъ осадковъ въ юрскомъ морѣ той эпохи. Эта неравномѣрность, конечно, 
могла быть обусловлена различными причинами, напримѣръ, близостью берега къ мѣстно¬ 
сти Глѣбова, существованіемъ теченій н пр. 
Наблюдая распредѣленіе животныхъ остатковъ въ одномъ и томъ же горизонтѣ 
въ горизонтальномъ направленіи, мы замѣчаемъ поразительную неравномѣрность. Есть 
пункты, гдѣ животные остатки являются скученными до чрезвычайности, но есть мѣста, 
гдѣ тотъ же горизонтъ совершенно лишенъ окаменѣлостей, и послѣднихъ мѣстъ гораздо 
болѣе. Въ высшей степени вѣроятно, что такая неравномѣрность характеризовала и рас¬ 
предѣленіе животной жизни въ самомъ юрскомъ морѣ. Во всякомъ случаѣ такое объясненіе 
правдоподобнѣе и находитъ себѣ полную аналогію въ современныхъ моряхъ, чѣмъ предпо¬ 
лагаемое нѣкоторыми геологами неравномѣрное разрушеніе уже отложившихся животныхъ 
остатковъ въ различныхъ областяхъ на протяженіи одного и того же слоя, имѣюідаго оди¬ 
наковый литологическій составъ и находившагося приблизительно въ одинаковыхъ условіяхъ. 
Словомъ, мнѣ кажется нелогичнымъ, не найдя ископаемыхъ, напримѣръ, въ какомъ-либо изъ 
верхнеюрекпхъ отложеній, утверждать, какъ это дѣлаетъ про<і>. Траутшольдъ по отношенію 
къ аналогичнымъ подмосковнымъ образованіямъ, что окаменѣлости въ немъ были, что остатки 
ихъ растворились, и порода превратилась въ элювій, торда какъ она могла оставаться тако¬ 
вой. наир., въ видѣ песка неизмѣнно со времени своего отложенія. 
Что касается сравненія и параллелизадіи горизонтовъ рыбинской юры съ соотвѣт¬ 
ственными образованіями западноевропейскаго и хорошо изученныхъ мѣстностей русскаго 
юрскаго бассейна, то новыя палеонтологическія находки пи въ чемъ не измѣняютъ моихъ 
прежнихъ выводовъ. Напротивъ, выводы эти нашли себѣ въ этихъ находкахъ блестящее 
подтвержденіе и были настолько убѣдительны, что заставили въ послѣднее время единствен¬ 
наго своего противника, профессора Траутшольда, отказаться отъ проведенія границы юры 
и мѣла между горизонтами съ Oxynoticeras fulgens и Olcostephanus subditus и параллслиза- 
ціи перваго изъ нихъ иноцерамовой симбирской глинѣ, противъ чего я имѣлъ полное осно¬ 
ваніе протестовать въ моихъ прежнихъ работахъ. Профессоръ признаетъ въ настоящее 
время тѣсную связь обоихъ вышеназванныхъ горизонтовъ волжскаго яруса, т. е. именно 
то, что я противъ него все время утверждалъ 1 ). Единственнымъ пунктомъ спора между 
1) Сравни послѣднія замѣтки профессора Траут¬ 
шольда въ Bulletin d. 1. Soc. d. Natural. Moscou 1883 
№ 1 и въ Neues Jalirbuch d. Minerai, etc. 1883 Band II 
Heft 3 — съ прежними работами того же автора, напр. 
Die Scheidelinie zwischen Jura und Kreide in Russland. 
Bull. d. Mosc. 1874 № 3. 
