92 
С. Никитинъ. 
кіе вопросы, для которыхъ мы не имѣемъ данныхъ и не будемъ ихъ имѣть, пока шагъ за 
шагомъ не прослѣдимъ русскія валунныя отложенія отъ границы Германіи до верхней Волги. 
Изслѣдователю, задающему себѣ вопросъ о причинахъ развитія валунныхъ образованій 
въ сѣверозападной и средней Россіи, приходится имѣть дѣло съ четырьмя предложенными ги¬ 
потезами, болѣе или менѣе объясняющими присутствіе валунныхъ отложеній. Первая по вре¬ 
мени дилювіальная гипотеза явилась въ сильно, конечно, модифицированной Формѣ, какъ 
результатъ вѣрованій въ тѣ болѣе или менѣе внезапныя геологическія катастрофы, въ кото¬ 
рыхъ немалое участіе принимали колоссальныя наводненія. Эти наводненія въ связи съ дру¬ 
гими силами производили измѣненія въ конфигураціи странъ, истребляли существовавшую ор¬ 
ганическую жизнь и оставляли послѣ себя болѣе или менѣе мощныя толщи всевозможныхъ 
продуктовъ разрушенія земныхъ массъ. Отсюда взглядъ на валунныя образованія, какъ на 
осадки послѣдней изъ этихъ катастрофъ, отсюда и обозначеніе этихъ осадковъ терминомъ ди¬ 
лювія, какъ продукта мощнаго всеразрушающаго наводненія. Когда же съ появленіемъ книги 
Лайеля гипотеза внезапныхъ катастрофъ смѣнилась болѣе спокойнымъ и естественнымъ воз¬ 
зрѣніемъ на ходъ геологическихъ процессовъ, и катастрофы замѣнились предположеніями о 
медленномъ вѣковомъ колебательномъ движеніи земной поверхности, при чемъ этому колеба¬ 
тельному движенію стали приписывать размѣры силы, способной погрузить въ море цѣлые 
материки и снова воздвигнуть пхъ на мощную высоту, — валунныя образованія, удержавшія 
названіе дилювія, приписаны были плавающимъ льдинамъ п ледянымъ горамъ. Вся площадь 
Германіи и Россіи но этой гипотезѣ была погружена въ море въ эпоху отложенія валунныхъ 
образованій; южная и восточная граница этихъ послѣднихъ въ Россіи соотвѣтствовала 
очертанію тогдашняго берега. Льды, спускавшіеся съ ледниковъ существовавшаго тогда 
Скандинавскаго и Финляндскаго архипелага, разносили но этому морю матеріалъ, осаждав¬ 
шійся въ видѣ валунныхъ отложеній. 
Этотъ взглядъ былъ спеціально разработанъ и приложенъ къ русскимъ валуннымъ 
образованіямъ Мурчисономъ въ трехъ послѣднихъ главахъ его геологическаго описанія 
Россіи. Обаянію именъ Лайеля и Мурчисоиа, конечно, слѣдуетъ приписать, что эта мало 
состоятельная гипотеза, мало вяжущаяся съ Фактами, была принята почти всѣми, господ¬ 
ствовала, да еще и по нынѣ имѣетъ многихъ приверженцевъ между геологами. Но уже 
Мурчисону приходилось считаться съ ледниковою гипотезою. Нужно изумляться па сколько 
безпочвенны и лишены прямой доказательности его возраженія*) касательно необходимости 
существованія высокихъ горъ, значительнаго склона, отсутствія неровности поверхности для 
свободнаго движенія ледниковъ. Всѣ эти возраженія обстоятельно разобраны были Кра- 
поткиііымъ 1 2 ). Признавая несостоятельность дилювіальной гипотезы объяснить образованія 
валунныхъ отложеній въ Россіи, я ограничусь перечисленіемъ тѣхъ вѣскихъ возраженій, 
которыми съ разныхъ сторонъ подорвана была вѣра въ нее въ глазахъ мыслящаго, даю- 
1) Geol. of Russia, р. 530 и слѣдующія. 
2) 1. с. 
