Общая геологическая карта Россіи. Листъ 56. 
93 
щаго себѣ отчетъ въ своихъ наблюденіяхъ геолога. 1) Валуны не могли быть занесены 
къ намъ обыкновенными льдинами, такъ какъ такія льдины могли бы нести и дѣйствительно 
несутъ иногда обломки береговыхъ породъ, но никакъ не обтертые валуны. 2) Валуны, ми¬ 
неральный составъ которыхъ мѣняется въ направленіи съ запада на востокъ, не могли быть 
занесены ледяными горами, такъ какъ такой разносъ во всѣ стороны въ радіальномъ на¬ 
правленіи отъ общаго ихъ центра Скандинавіи предполагаетъ въ морѣ, окружавшемъ эту 
мѣстность, въ высшей степени невѣроятныя и необъяснимыя морскія теченія отъ одного 
центра въ радіальномъ направленіи во всѣ стороны. 3) Дилювіальная теорія не объясняетъ 
равномѣрнаго распредѣленія въ толщахъ валунной глины на ряду съ кристаллическими ва¬ 
лунами валуновъ мѣстныхъ породъ. 4) Она не объясняетъ всѣхъ тѣхъ явленій бороздча¬ 
тыхъ шрамовъ, замѣчаемыхъ какъ на валунахъ кристаллическихъ, такъ и на валунахъ мѣ¬ 
стныхъ породъ. 5) Дилювіальная гипотеза не совмѣстима съ Фактомъ полнѣйшаго отсутствія 
всякихъ слѣдовъ морскихъ животныхъ въ главномъ членѣ валунной системы, валунной глинѣ. 
Объясненія этого отсутствія, которыя приводитъ Лайель х ), не выдерживаютъ критики, въ 
виду нахожденія богатѣйшей Фауны даже въ самыхъ холодныхъ полярныхъ моряхъ. Съ 
другой стороны это отсутствіе не мояіетъ быть объяснено послѣдующимъ уничтоженіемъ, 
какъ думаетъ Лайель, органическихъ остатковъ черезъ выщелачиваніе и раствореніе, такъ 
какъ ни химическій составъ мергелистой валунной глины, ни ея водонепроницаемость не 
позволяютъ намъ разсматривать валунную глину, какъ элювіальный остатокъ. 6) Полнѣй¬ 
шее отсутствіе всякой сортировки матеріала по величинѣ и удѣльному вѣсу зерна въ валун - 
ной глинѣ идетъ въ разрѣзъ съ гипотезою осажденія ея изъ воды. 7) Совершенная неслои¬ 
стость какъ валунной глины, такъ и верхневалуниыхъ песковъ служитъ не менѣе вѣскимъ 
возраженіемъ. 8) Ясно наблюдавшееся мною во многихъ мѣстахъ на свѣжихъ разрѣзахъ 
безразличное положеніе среди глины валуновъ въ горизонтальномъ, вертикальномъ и наклон¬ 
номъ положеніяхъ противорѣчптъ ихъ осажденію въ водѣ. 9) Граница валунныхъ 
образованій, гдѣ она съ точностью прослѣжена, не обнаруживаетъ никакихъ слѣ¬ 
довъ морскаго берега ни въ видѣ какихъ-либо террасъ, слѣдовъ прибоя, скопленія 
морскихъ раковинъ и т. п. Приводимыя нроФ. Головкинскимъ 1 2 ) очертанія бере¬ 
говъ долины р. Волги въ Нижегородской и Казанской губерніяхъ, какъ доказа¬ 
тельство существованія остатковъ морскихъ береговъ и приморскихъ дюнъ въ этой 
области, совершенно Фантастичны, не имѣютъ за себя рѣшительно никакихъ данныхъ, под¬ 
тверждающихъ ихъ морское происхожденіе, и совершенно просто объясняются, какъ рѣч¬ 
ныя береговыя террасы и дюны, моею теоріею образованія рѣчныхъ долинъ средней Рос¬ 
сіи 3 ). Ежели такимъ образомъ дилювіальная гипотеза въ смыслѣ Лайеля, предполагающая 
пониженіе европейскаго и сѣвероамериканскаго материка во время отложенія валунной 
1) Лайель. Геолог, доказат. древности человѣка. 2) Головкинскій. О послѣтретнчныхъ образова- 
Русск. пер. Саб. 1864, стр. 255. ніяхъ на Волгѣ. Казань 1865. 
3) О чемъ смотри ниже. 
