Общая геологическая карта Россіи. Листъ 56. 
97 
растительная, ни животная жизнь (?!) не имѣли достаточно времени, чтобы укорениться на 
подвижномъ глинистомъ днѣ». Читателя, сомнѣвающагося въ вѣрности перевода, отсылаю 
къ подлиннику. Оставивъ въ сторонѣ всю Фантастичность п бездоказательность этой кар¬ 
тины, всю невѣроятность стремленія массы воды съ сѣвера изъ Финляндіи куда-то на югъ 
черезъ горы п холмы въ невѣдомое море, всю туманность выраженій, въ которыхъ трудно 
доискаться опредѣленнаго значенія, спросимъ только себя —гдѣ-же тутъ элювіальное проис¬ 
хожденіе валунной глины при существованіи цѣлыхъ потоковъ прѣсной воды, отлагавшихъ 
ее, и подвижнаго состоянія даже самой почвы (?). Прочитавъ это мѣсто, каждому пока¬ 
жется, что профессоръ Траутшольдъ защитвикъ аллювіальнаго происхожденія валунной 
глины, и что къ нему должны подойти всѣ тѣ возраженія, которыя мы привели въ доказа¬ 
тельства негодности аллювіальной гипотезы. Вѣдь не можетъ же одно п то же вещество и 
переноситься, и на мѣстѣ оставаться. Но нѣтъ, профессоръ вспоминаетъ, что его цѣль была 
доказать элювіальную гипотезу, а потому вотъ заключеніе (стр. 582) изъ всего предыдущаго, 
которое я привожу въ подлинникѣ, вслѣдствіе полнѣйшей невозможности уяснить себѣ мысль 
автора: «Aber der Absatz (?) aus diesem Ueberschwemmungswasser war auch éluvial (?); 
er war Product der Schlainnmng; denn (?) die erratischen Blôcke, wie wir sie noch jetztim 
Lelime finden, erhalten sicli ziemlich intact in der thonigen Hülle, und wenn sie sicli im 
L.Tufe der Zeit zersetzt hatten, müssten ilire Reste, die Quarzblocken des Granits z. B. 
sicli an gewissen Stellen im Lehm aufgebâuft finden, was niclit der Fall ist». Въ этомъ зак¬ 
люченіи поражаетъ прежде всего явное противорѣчіе ранѣе высказанному опредѣленію элю¬ 
вія, какъ остатка, а не осадка послѣ выщелачиванія. Что же касается кристаллическихъ 
валуновъ, то ихъ неизмѣненная химически поверхность служитъ лучшимъ доказательствомъ 
неизмѣненнаго состоянія самой глины со времени ея отложенія, т. е. доказываетъ невозмож¬ 
ность приписывать ей значеніе остатка отъ выщелачиванія атмосферными водами какой-либо 
прежде образованной породы. Полагаю, что подобную статью едва-ли можно считать до¬ 
статочно ясною и убѣдительною х ). Къ сожалѣнію, авторъ придаетъ высказаннымъ въ ней 
мыслямъ въ своихъ почтенныхъ спеціальныхъ работахъ гораздо большее значеніе, чѣмъ 
онѣ того заслуживаютъ. Читая труды профессора по изслѣдованію Московской губерніи, 
мы находимъ уже, что, по мнѣнію его, всѣ породы этой губерніи, не содержащія ископае¬ 
мыхъ остатковъ, есть элювій. Отсюда, напр., курьёзный разрѣзъ, приложенный къ геологи- 
1) На сколько неудовлетворительна эта статья со 
стороны ясности изложенія, видно, напр., изъ словъ 
Г е и к и, утверждающаго, что Траутшольдъ подъ тер¬ 
миномъ элювія разумѣетъ такія субъэральныя образо¬ 
ванія, какимъ является лёссъ въ смыслѣ РихтхоФена. 
Geikie.Text-book of Gcology.London, 1882, p. 322. Спе¬ 
кулятивныя работы вообще сильно не удаются проФ. 
Траутшольду. Въ послѣднее время онъ, повидимому, 
пошелъ еще далѣе въ этомъ неблагодарномъ направ¬ 
леніи и въ недавно вышедшей небольшой статейкѣ на 
Труды Геод. Ком. 1. 2. і 
англійскомъ языкѣ въ Geolog. Magazine. 1883, Novem- 
ber, дѣлаетъ чрезвычайно странное предположеніе,что 
большая часть Россіи въ теченіи всего тр етичнаго(!) 
періода была покрыта льдомъ. Такое пренебреженіе 
всею геологическою литературой по отношенію къ это¬ 
му періоду позволяетъ каждому вмѣстѣ съ S. У. W о- 
об’омъ (Geol. Magaz. 1883, December p. 574.) замѣ¬ 
тить, что разсужденія проФ. Траутшольда во вся¬ 
комъ случаѣ относятся не къ области той геологіи, ко¬ 
торую мы называемъ точной наукой. 
13 
