98 
С. Никитинъ. 
ческой картѣ сѣверной части Московской губерніи, въ которомъ элювіальныя породы, су¬ 
щественно состоящія изъ валунной глины, показаны ниже уэльдскаго песчаника. Найдя въ 
словѣ элювій такой легкій способъ суммировать и обходить всѣ образованія, трудно поддаю¬ 
щіяся изслѣдованію, позабывъ, что геологія обладаетъ и многими другими средствами для опре¬ 
дѣленія возраста и гіараллелпзаціп породъ, помимо данныхъ палеонтологіи, профессоръ Траут- 
шольдъ соединяетъ вмѣстѣ въ Московской губерніи плейстоценъ и добрую половину мѣло¬ 
выхъ п юрскихъ осадковъ. Ни на чемъ такъ не отозвались крупные недостатки работъ про¬ 
фессора Траутшольда — стремленіе дѣлать заключенія и опредѣленія изъ недостаточнаго 
количества Фактическаго матеріала и полное пренебреженіе литературой предмета, какъ въ 
пресловутомъ вопросѣ объ элювіумѣ. Въ дѣйствительности валунныя образованія Москов¬ 
ской губерніи были прекрасно изучены и описаны еще Пандеромъ *), Рулье * 2 ) и Возин- 
екпмъ 3 ). Не только въ работахъ профессора Траутшольда мы не видимъ указаній на ту 
послѣдовательность отложеній валунныхъ толщъ, о которой говорятъ эти авторы, которой 
одной достаточно, чтобы разбить всю теорію профессора, не только пѣтъ ссылокъ на эти 
сочиненія предшественниковъ и попытокъ критическаго къ нимъ отношенія, но профессоръ 
считаетъ, повидпмому, всякія наблюденія, сравпепія наблюдаемаго и выводы изъ этихъ срав¬ 
неній совершенно безполезными для проведенія своего оригинальнаго взгляда на наши ва¬ 
лунныя образованія. По крайней мѣрѣ въ брошюрѣ «Суглинокъ и элювіальныя образованія 
Московской губерніи» авторъ откровенно сознается, что ему извѣстны (стр. 112) только 
два разрѣза валупныхъ толщъ, содержащіе валуны in situ, да въ этой брошюрѣ прибав¬ 
ляется еще третій. И это въ Московской губерніи, гдѣ такіе разрѣзы любой наблюдатель 
видитъ десятками вездѣ, гдѣ добываютъ кирпичную глину, роютъ булыжникъ для мостовой, 
гдѣ разрѣзы валунныхъ толщъ по берегамъ рѣкъ встрѣчаются на каждомъ шагу. Очевидно, 
что профессоръ Траутшольдъ проходилъ мимо такихъ разрѣзовъ несчетное число разъ, 
но считалъ ихъ не заслуживающими вниманія. 
Чисто элювіальпая гипотеза образованія валунной глины изъ какой-либо коренной 
породы въ точномъ, строго ограниченномъ смыслѣ слова элювій 4 ), едва ли и заслуживаетъ 
какого-либо возраженія. Ей противоречить прежде всего химическій и минеральный со¬ 
ставь, существованіе въ валунной глинѣ зачастую полнаго смѣшенія валуновъ самыхъ раз¬ 
нообразныхъ геологическихъ системъ, существованіе рѣзкой границы между нею и подле - 
жащими породами, которыми безразлично могутъ быть отложенія различныхъ геологиче¬ 
скихъ эпохъ и различнаго минеральнаго состава, а также и многое другое изъ указаннаго 
выше. 
1 'Геогностическія изслѣдованія по линіи Нико¬ 
лаевской ж. д. Горный журналъ 184G, книжка X. 
2) Explications de Іа coupe géologique <1. Moscou. Bull 
Natur. Moscou, 1846. 
3) Observations sur les terrains erratiques il Moscou. 
Ibidem, 1850. 
4) См. мою замѣтку въ Извѣстіяхъ Геолог. Комит. 
1883. № 3. 
