112 
С. Никитинъ. 
склоненъ согласиться съ воззрѣніемъ Грина 1 ), который полагаетъ, что, вмѣстѣ съ пониже¬ 
ніемъ поверхности отъ денудаціи, съ дельтообразнымъ удлиненіемъ рѣкъ у своего устья 
и, наконецъ, ст наростаніемъ аллювіальныхъ толщъ и разширепіемъ рѣчныхъ долинъ рѣки 
дѣлаются все болѣе и болѣе извилистыми, хотя частные случаи укорачиванія рѣчнаго 
русла и могутъ имѣть мѣсто. Мнѣ кажется, что Докучаевъ Фактически не доказалъ въ 
своей книгѣ большей извилистости теченія рѣкъ въ прежнія времена, хотя эта большая 
извилистость и была бы крайне важна для доказательства справедливости и универсальности 
его озерной теоріи происхожденія русскихъ рѣчныхъ долинъ. 
Постоянное, хотя и медленно дѣйствующее разрушеніе коренныхъ береговъ, тѣмъ бо¬ 
лѣе энергичное, чѣмъ рыхлѣе порода ихъ составляющая, въ связи съ измѣненіемъ направ¬ 
ленія рѣчнаго русла ведетъ къ разширенІЮ рѣчной ДОЛИНЫ. Для рѣкъ, текущихъ въ мери¬ 
діональномъ направленіи, блужданіе рѣчнаго русла и разширеніе долины ограничивается до 
нѣкоторой степени извѣстнымъ закономъ Бэра. По этому закону правый берегъ рѣки, какъ 
преимущественно разрушаемый напоромъ воды, уклоняющейся отъ своего теченія йодъ влія¬ 
ніемъ неодинаковой скорости вращенія различныхъ широтъ, долженъ быть но преимуществу 
высокъ и обрывистъ; тогда какъ на противоположномъ ему лѣвомъ берегу, какъ лежащемъ 
въ сторонѣ отъ этого напора, должны отлагаться аллювіальные осадки, постоянно сглажи¬ 
вая его неровности п дѣлая незамѣтной границу между постояннымъ и временнымъ весен¬ 
нимъ руслами. Уже одного взгляда на любую крупную русскую рѣку было бы достаточно, 
чтобы видѣть справедливость и универсальность этого Факта и его объясненія. Одпако не 
было недостатка и въ возраженіяхъ. И таковыя между прочимъ основывались на изслѣдо¬ 
ваніяхъ изученной мною теперь области 2 ). Мнѣ кажется, что всѣ таковыя возраженія про¬ 
истекали отъ плохаго знакомства съ этимъ закономъ и отъ слишкомъ узкаго на него взгляда. 
Не могу не обратить здѣсь вниманія на тотъ Фактъ, что возраженія между прочимъ осно¬ 
вывались на изслѣдованіяхъ, напр., части теченія Волги въ Кинешемскомъ уѣздѣ, гдѣ рѣка 
эта имѣетъ направленіе но параллели и гдѣ слѣдовательно законъ Бэра и прилагаться не 
могъ. И дѣйствительно, изученіе мною береговъ этой рѣки, равно какъ и многихъ другихъ, 
показало, что направленіе русла имѣетъ существенное вліяніе на очертаніе береговъ. При 
меридіональномъ направленіи правый и лѣвый берега представляютъ обыкновенно контрасты, 
бросающіеся въ глаза. Значительнымъ высотамъ праваго берега противополагается широ¬ 
кая низменная равнина лѣваго. Какъ только направленіе мѣняется, вмѣстѣ съ тѣмъ высоты 
начинаютъ блуждать то къ тому, то къ другому берегу, поочередно размываемымъ напо¬ 
ромъ воды. Въ этихъ то участкахъ теченія въ направленіи параллели наблюдатель часто 
видитъ берега неопредѣленныхъ очертаній почти равной высоты, состоящіе изъ валунной 
глины, поверхъ которой на томъ и на другомъ берегу налегаетъ аллювій. Мнѣ кажется, 
что при оцѣнкѣ закона Бэра слѣдуетъ не забывать, что его истинность относительная, что 
1) Green. Physical Geology, р. 605. 
2) Крыловъ. Ярославен, губ., стр. 339. Его же. Recherches géolog. d. Kostroma. Bull. d. Mosc. 1873, p. 3. 
