14 
А. Биттнеръ. 
считаются однимъ и тѣмъ же видомъ. Несмотря на то, что я имѣлъ случай сравнить 
между собою оригинальные экземпляры обоихъ альпійскихъ видовъ, я долженъ при¬ 
знать невозможнымъ достигнуть опредѣленнаго взгляда на ихъ взаимныя отношенія,— 
такъ различны способы сохраненія обоихъ и обусловленный послѣдними внѣшній видъ 
ихъ. Въ этомъ отношеніи нужно отмѣтить, что Benecke при установленіи своего 
вида не разъ указываетъ на Av. venetiana Hauer и на той же табл., фиг. 19, приводитъ 
изображеніе „ Avicula venetiana 11 ; далѣе, что Scbaurotb въ Sitzber. d. Wiener. Acad. d. 
W., 34. Bd., Tab. II, Fig. 12 изображаетъ Avicula Zeuschneri, которая — по описанію 
это въ высшей степени вѣроятно—гораздо скорѣе тождественна съ Avicula venetiaym 
Нанес, чѣмъ съ первоначальной Avicula Zeuschneri Wissm.; что, наконецъ, W. Sa¬ 
lomon приводитъ одного Pecten’a, какъ Avicula venetiana Hauer. Изъ всего этого 
можно видѣть, какъ неудовлетворительно сохранилась и описана эта Avicula venetiana 
Hauer. На самомъ дѣлѣ она есть Avicula , или Pseudomonotis, а не Pecten, какъ я 
недавно показалъ (Jabrb. 1898, S. 712); однако относительно границъ измѣнчивости 
этого вида немногіе имѣющіеся изъ первоначальнаго мѣстонахожденія экземпляры остав¬ 
ляютъ насъ въ полномъ невѣдѣніи,—если даже на основаніи столь широко варьирующихъ 
находокъ изъ Равнау въ Бухарѣ и можно считать прочно установленнымъ заключеніе, 
что всѣ эти формы Pseudomonotis —типы крайне варьирующіе. Такое заключеніе можетъ 
быть выведено также и изъ альпійскихъ находокъ. У меня имѣются изъ различныхъ 
мѣстностей почти все только отдѣльные образцы такихъ видовъ, и почти всякій экземп¬ 
ляръ представляетъ извѣстныя особенности, такъ что почти всякое мѣстонахожденіе 
должно бы имѣть свой особый видъ. Когда же въ исключительныхъ случаяхъ имѣется 
много экземпляровъ изъ одного мѣста,—напр., изъ С.-Пауль въ Коринтіи—тогда они 
въ свою очередь такъ сильно различаются между собою, что, будучи вмѣстѣ взяты, 
должны представить одинъ очень варьирующій видъ. Нигдѣ пѣтъ до сихъ поръ ма¬ 
теріала въ достаточномъ количествѣ, чтобы установить границы измѣнчивости или 
границы видовъ, при чемъ немаловажную роль тутъ играетъ также въ общемъ плохой 
и очень разнообразный способъ сохраненія. 
Я считалъ возможнымъ раньше на основаніи лучшаго оригинальнаго образца 
(фиг. В) Avicula venetiana Hauer утверждать, что этотъ видъ обладаетъ простою пе¬ 
ремежающеюся ребристостью, но я неувѣренъ, можетъ ли быть принято это за до¬ 
статочный или за дѣйствительно отличительный признакъ „вида“, такъ какъ между 
5—6 экземплярами изъ оригинальныхъ образцовъ находятся также экземпляры съ 
ребристостью уже иного характера — не только съ болѣе сильными ребрами, чѣмъ 
оригиналъ фиг. В, но есть также одинъ образецъ съ многократно мѣняющеюся ребри¬ 
стостью. Такимъ образомъ нѣтъ ничего невозможнаго, что дальнѣйшее собираніе мате¬ 
ріала въ первой мѣстности дастъ значительно иную картину этого вида. Здѣсь, какъ 
и во многихъ случаяхъ, описанъ одинъ индивидуумъ, объ отношеніяхъ котораго къ виду, 
къ которому онъ принадлежитъ, мы не имѣемъ достаточныхъ свѣдѣній. Это говорится 
