18 
А. Биттнеръ. 
Такія же формы встрѣчаются въ большомъ количествѣ и въ нижнетріасовыхъ кварци¬ 
тахъ Южпо-Уссурійскаго края, тогда какъ типы, которыхъ можно было бы приравнять 
къ настоящему Mytilus eduliformis, здѣсь, повидимому, отсутствуютъ. Въ особенности 
плиты, взятыя съ о-ва Путятина, очень богаты этими Муаііпа-образными формами. 
Эти формы часто достигаютъ значительной величины—40 mm. высоты и 25 ши- 
рипы,—раковина у нихъ гладкая, покрытая большею частью отдѣльными кольцами 
нарастанія, островершинная и на переднемъ краѣ подъ макушками нѣсколько съужен- 
ная или вырѣзанная. Длина замочнаго края достигаетъ 2 /з — ширины (длины) ра¬ 
ковины. Рядомъ встрѣчаются болѣе широкія и болѣе узкія формы; измѣняется также 
уголъ носика и вмѣстѣ съ тѣмъ степень скошенности. У нѣкоторыхъ экземпляровъ уголъ 
между замочнымъ и заднимъ краемъ ясно выраженъ, у другихъ онъ лишь слабо на¬ 
мѣченъ, и такіе образцы лишь съ трудомъ отличимы отъ типичнаго Mytilus edulifor¬ 
mis Scliloth. Вполнѣ точному сравненію мѣшаетъ то обстоятельство, что наши находки 
имѣются исключительно только въ видѣ ядеръ, однако вслѣдствіе очевидной тонко- 
створчатости они врядъ-ли могутъ значительно отличаться отъ экземпляровъ съ ра¬ 
ковиной. 
Между извѣстными мнѣ европейскими находками нѣтъ другой формы, болѣе близ¬ 
кой къ нимъ, какъ „ Mytilus eduliformis S ch lot h. “ изъ песчаника, изъ Рюо близъ 
Пломбіера въ Вогезахъ. На основаніи имѣющагося у меня сравнительнаго матеріала 
я назвалъ бы обѣ эти формы тождественными. Одинъ изъ экземпляровъ изъ Пломбіера 
(также ядро) имѣетъ замочный край въ видѣ узкой, ровной связочной площадки, 
что можетъ быть разсматриваемо, какъ признакъ Муаііпа ; но при этомъ не нужно 
упускать изъ вида, что различіе такой связочной площадки отъ мѣста прикрѣпленія 
связки у Mytilus'’ а, часто только слегка углубленнаго на подобіе бороздки, довольно 
тонко. Имѣющіе менѣе косую форму образцы нашего вида очень походятъ па цитиро¬ 
ванные уже экземпляры, приводимые Benecke изъ Борго въ Val Sugana, только нужно 
представить себѣ изображеніе Benecke дополненнымъ въ области между замочнымъ 
и заднимъ краемъ. 
При выборѣ названія для этого вида находишься въ нѣкоторомъ затрудненіи, какъ 
указывалъ уже Benecke, 1. с., S. 10. Я счелъ за лучшее воздержаться отъ устано¬ 
вленія новаго названія и обозначилъ видъ какъ Муаііпа vetusta, приставивъ однако 
авторское имя Benecke, такъ какъ очевидно Mytilus vetustus Gldf. не отличается 
отъ Mytilus eduliformis Schloth. Остается, конечно, еще рѣшить окончательно вопросъ, 
дѣйствительно ли точно отличима эта Муаііпа отъ Mytilus eduliformis , чтб—если 
принять во вниманіе уже упомянутыхъ „Mytili u изъ Пломбіера и „ Mytilus edulifor¬ 
mis “, папр., изъ раковиннаго известняка Люневиля, — ни въ какомъ случаѣ еще не 
можетъ считаться абсолютно вѣрнымъ. 
Мѣстонахожденія. О-въ Путятинъ въ проливѣ Стрѣлокъ, и именно, въ обнаж. № 1 
(собр. Ивановымъ), въ желтоватой породѣ, въ высокой степени вывѣтрѣлой,—и о-въ 
