Общая геологическая карта Россіи. Л. 48. 
127 
Весьма значительнымъ распространеніемъ въ предѣлахъ нашей карты пользуется 
верхній міоценъ—сарматскій ярусъ. 
Отложенія этого яруса покрываютъ почти всю площадь нашей карты, за исклю¬ 
ченіемъ области распространенія кристаллическихъ породъ Бердянскаго уѣзда и при¬ 
легающей къ ней съ запада области нижняго теченія лѣвыхъ притоковъ р. Молочной, 
хотя въ этой послѣдней весьма вѣроятно, какъ мы увидимъ ниже, существованіе сар¬ 
матскихъ отложеній, но на значительной глубинѣ. Среди области кристаллическихъ 
породъ въ настоящее время не встрѣчаемъ никакихъ признаковъ сарматскихъ отложеній *). 
Представляла-ли эта область сушу и во время отложеній сармата, на этотъ вопросъ 
отвѣтить, конечно, очень затруднительно. Я, однако, считаю весьма вѣроятнымъ, что 
самыя возвышенныя части района кристаллическихъ породъ, а именно, область вер¬ 
ховьевъ рр. Гаичура, Конки и Берды никогда не была покрыта сарматскими отложеніями 
и поднималась выше уровня сарматскаго моря. Въ пользу такого предположенія го¬ 
воритъ значительная высота этой мѣстности, поднимающейся и теперь на 150 — 
200 метровъ и болѣе надъ уровнемъ Чернаго моря, тогда какъ сарматскія отложенія 
нигдѣ въ предѣлахъ нашей карты не поднимаются до высоты 150 метровъ. Но несомнѣнно, 
что во время отложенія сарматскихъ образованій область кристаллическихъ породъ 
имѣла значительно большую высоту; мощныя толщи послѣ-третичныхъ (а вѣроятно и 
верхне-третичныхъ) отложеній, опоясывающихъ эту область и образовавшихся изъ про¬ 
дуктовъ разрушенія кристаллическихъ породъ, могутъ, до извѣстной степени, дать пред¬ 
ставленіе о значительныхъ размѣрахъ происходившей здѣсь денудаціи уже послѣ отло¬ 
женія сарматскихъ слоевъ. 
Тѣ же соображенія заставляютъ насъ предположить, что и прилегающая съ сѣ¬ 
вера къ области кристаллическихъ породъ полоса эоценовыхъ отложеній также не 
была покрыта сарматскимъ моремъ, но представляла собою берегъ этого моря, который, 
подвергаясь размывамъ, далъ по преимуществу матеріалъ для прибрежныхъ сармат¬ 
скихъ отложеній. Этимъ объясняется и значительное сходство во внѣшнемъ видѣ и 
составѣ развитыхъ здѣсь песчано-глинистыхъ эоценовыхъ и сарматскихъ отложеній, 
что, въ соединеніи съ почти полнымъ, за весьма рѣдкими исключеніями, отсутствіемъ 
палеонтологическихъ остатковъ въ этихъ отложеніяхъ, представляетъ чрезвычайную 
трудность разграничить здѣсь сарматскія и эоценовыя образованія, о чемъ мы говорили 
*) Хотя въ литературѣ и встрѣчаются указанія на существованіе третичныхъ известняковъ среди 
области кристаллическихъ породъ, но эти указанія неосновательны. Леваковскій (Труды Харьковск 
Общ. Естест., т. VII, 1873 г., стр. 141) принимаетъ за третичный известнякъ камень, встрѣчаемый въ 
колодцахъ менонитскихъ колоній по Токмаку, Курашану и Югаанлѣ; въ дѣйствительности же это кри¬ 
сталлическія породы, нреимущественно гран нто-гнейсъ. Пе чат к инъ (Тр. Снб. О. Е.. т. VIII) принималъ 
за третичныя образованія сѣрую глину съ Unio sp. и Sphacriimi rivicolci Eeach., обнажающуюся на р. 
Юшанлѣ близъ Штейнбаха и принадлежащую несомнѣнно къ послѣ-третичнымъ образованіямъ. Также и 
указываемый имъ какъ третичный известнякъ у кол. Софіевкп, на р. Кнльтичьей, есть не болѣе, какъ 
прослой бѣловатаго мергеля въ красно-бурой глинѣ тоже нослѣ-третичнаго возраста. 
