Фауна ппжпеолигоцевовыхъ отложеній окрестностей Екатеринослава. 
41 
редній кардинальный зубъ правой створки. Ему соотвѣтствуетъ маленькая ямка впереди 
передняго кардинальнаго зуба лѣвой створки. Переднее мускульное впечатлѣніе удли¬ 
ненно-почковидное, заднее широкое, сверху какъ бы усѣченное. 
Въ нашей коллекціи имѣется нѣсколько экземпляровъ, немного отличаемыхъ отъ 
типичной С. Borissjaki своей нѣсколько болѣе широкой и плоской формой, менѣе вы¬ 
дающейся макушкой, а также нѣкоторыми особенностями скульптуры наружной поверх¬ 
ности. Радіальныя ребра именно болѣе сближены, такъ что промежутки гораздо уже 
реберъ и даже иногда переходятъ въ совершенно узкія бороздки. Бугорки на ребрахъ 
сидятъ очень тѣсно, нерѣдко отдѣляясь одинъ отъ другого только тонкой углубленной 
линіей. Во всемъ остальномъ эти экземпляры представляютъ полнѣйшее сходство съ ти¬ 
пичной С. Borissjaki. Притомъ нѣкоторые экземпляры являются какъ бы переходными 
между типичной С. Borissjaki п формой съ болѣе часто расположенными ребрами, 
почему я не считаю возможнымъ выдѣлить эту послѣднюю форму въ особый видъ, но 
отмѣчаю ее какъ разновидность ѵаг. densicostata. 
Ближайшими формами къ С. Borissjaki *) являются два нижнеолпгоценовыхъ вида 
сѣверной Германіи С. suborbicularis , Sandberger 2 ) и С. tumida, ѵ. Коенеп 3 ). По 
общему очертанію раковина наша представляетъ какъ бы переходную форму между 
названными нижнеолигоценовыми видами. Болѣе плоскія съ менѣе развитой макушкой 
особи нашего вида совершенно почти неотличимы по общей формѣ раковины отъ 
С. suborbicularis, въ чемъ я убѣдился тщательнымъ сравненіемъ моихъ экземпляровъ 
съ имѣющимися у меня довольно многочисленными экземплярами С. suborbicularis изъ 
Westeregelu. Болѣе же выпуклые съ болѣе высокой макушкой (по большей части 
наиболѣе крупные) экземпляры С. Borissjaki очень близки къ С. tumida. Въ общемъ 
очертаніи раковины замѣтно однако большее сходство съ С. suborbicularis , чѣмъ съ 
С. tumida. Замочный край сравнительно массивнѣе, чѣмъ у С. suborbicularis и въ 
этомъ отношеніи нашъ видъ приближается къ С. tumida. Но по формѣ единственнаго 
кардинальнаго зуба правой створки (см. рис. 16) болѣе походитъ на С. suborbicularis, 
такъ какъ верхній край зуба почти прямолинеенъ. 
Съ другой стороны, передній зубъ лѣвой створки С. Borissjaki (см. рис. 17) срав¬ 
нительно болѣе массивный, чѣмъ у С. suborbicularis приближается по формѣ къ пе¬ 
реднему зубу С. tumida, хотя отличается и отъ этого послѣдняго болѣе правильной 
3 ) Домгеромъ эта раковина названа С. angusticostata Deshayes, что можетъ быть объяснено 
только крайней спѣшностью опредѣленія (на которое самъ Домгеръ смотрѣлъ какъ на предварительное) 
прп исключительномъ притомъ пользованіи мало удовлетворительнымъ рисункомъ этого впда у Deshayes. 
При непосредственномъ же сравненіи нашей раковины съ С. angusticostata (прекрасные образцы 
которой изъ Ully-St.-Georges получены геологическимъ комитетомъ отъ М. Коссмана) нельзя замѣтить 
ничего общаго между этими видами. 
2 ) А. ѵоп К о en en. Das norddeutsche Unter-Oligocan, pg. 1239. Taf. LXXXV, üg. 4—7. 
3 ) Ibidem, pg. 1241, Taf. LXXXV, fig. 8—10. 
Труды Геол. Ком. T. IX, 3. 
6 
