Fauna der Glaukonitsande von Jekaterinoslaw. 
135 
Untersuchuug der Kreise Pawlograd uud Bachmut, Regieruiigsbezirk Jekaterinoslaw" 
(russ.), fort, aile drei erwahnten Gebilde als ein Ganzes anzusehen und mit den eoca- 
nen Ablagerungen Westeuropas in eine Linie zu stellen, und führt als zuverlassigsten 
Beweis fur die Zugehorigkeit ail dieser Ablagerungen (darunter aucb der thonig-san- 
digen Glaukonitgesteine) zum Eocan das Vorkommen von Nummuliten *) darin an und 
überdies nicht bloss irgend eine bestimmte Art, sondern Nummuliten im Allgemeinen. 
Da es nun heutzutage bekannt ist, dass Nummuliten nicht nur im untern, sondern 
auch im mittlern Oligocan nicht selten in Ftille anzutreffen sind, so kann dieser üm- 
stand keineswegs als Beweis fur die Zugehorigkeit der sie einschliessenden Schichten 
zum Eocan dienen. Bei dieser Gelegenheit will ich noch bemerken, dass Nummuliten 
auch in den Muschelsandablagerungen von Mandrikowka vorkommen und diesen schreibt 
jetzt Prof. Gurow selbst, der sie früher zum Untereocan gerechnet batte (Géologie des 
Regierungsbezirks Poltawa), oligocanes Alter zu und fügt hinzu, dieses Oligocan sei 
dem Pariser Eocan ahnlicker, als dem Oligocan Norddeutschlands, indem 
er sich auf eine Bemerkung Prof. A. v. Koenens beruft, deren Sinn er aber ganz 
entstellt * 2 ). 
Nicht weniger augenfallig ist der weitere Irrthum Prof. Gurow s, dass er die 
Glaukonitsande, worin die hier beschriebne Fauna enthalten ist, der Butschak-Stufe (den 
sogen. Phosphoritsanden) zuweist, weil darin Phosphoritknollen gefunden worden seien 3 ). 
*) „Beim Zerschlagen einer Yersteinerung liât Domger einige Exemplare von Nummuliten gefunden. 
Dieser Umstand ist ftir die Lôsung der Altersfrage zu Gunsten des Eocâns entscheidend“ (Hydrogeol. Unters., 
p. 307—308). 
*) Gurow, 1. c., p. 330. Prof. v. Koenen âussert sich in seiner von Gurow angefiihrten Bemerkung 
„Ueber südrussisches Unter-01igocân u (N. Jahrb. f. Miner., 1892, В. II, p. 85) ganz bestimmt: ,,Da sich unter 
den mit unserm Unteroligocân gemeinsamen Arten aber eine ganze Reihe besonders bezeichnender, 
wie Voluta suturalis befinden, so kann über das unteroligocâne Alter der Fauna von Jekaterinoslaw 
kein Zweifel obwalten, und Herr Sokolow ist mit seiner Ansicbt über dasselbe durcbaus im Recht“. Ans 
meinen persônlichen Unterredungen mit Prof. v. Koenen und aus meiner Correspondenz mit ibm, die im 
Winter 1890/91 begonnen bat, als ich die Bearbeitung der Fauna aus den Glaukonitsanden bei der Eisen- 
babnbrücke in Angriff nabm, und nocli augenblicklich fortdauert, babe ich die feste Ueberzeugung ge- 
scbôpft, dass meine Ansicbt in Beziehung auf die erwahnten Glaukonitsande sowohl, als auch auf die Mu¬ 
schelsandablagerungen von Mandrikowka von Prof. v. Koenen vollkommen getheilt wird. In einem unlangst 
erschienenen Artikel über die unteroligocâne Fauna von Burgas (Sitzungsber. d. K. Akademie in Wien, 
Bd. Cil, 1893, April, p. 188) sagt v. Koenen, nachdem er das unteroligocâne Alter dieser Fauna festge- 
stellt hat, dass „die Vorkommnisse von Burgas in ibrem ganzen Habitus, in ibrer Erbaltung etc. denen von 
Jekaterinoslaw ganz besonders âhnlich sind, und in der weit reicheren Fauna von diesem Fundort kommt 
eine ganze Reibe der bezeichnendsten unter-oligocânen Arten vor, wie Voluta suturalis Nyst, Pleurotoma 
Bosqucti Nyst u. A. m.“. 
3 ) Nachdem Prof. Gurow die Entdeckung einer unteroligocânen Fauna in Mandrikowka durcb micb 
erwâhnt hat, fâhrt er fort: „Leider bat Herr Sokolow hierzu (d. b. zum Unteroligocân) nicht nur das 
typische Charkower Gestein von Schpilewka (bei der Stadt Sumy) gerechnet, sondern auch die phosphorit- 
führenden Glaukonitsande, die in Jekaterinoslaw unter dem Bette des Dnjepr ruhen, 11 russ. Faden tiefer 
als die Muschelschicht in Mandrikowka, worin mir nicht ein einziger Phosphoritknollen aufgestossen ist** 
(1. c., p. 329—330). Hierzu will ich noch bemerken, dass auch ein sehr viel grôsserer Niveauunterschied in 
der Lagerung der Schichten, als 11 Faden, für die Altersbestimmung ohne Belang ist, wenn notorisch ver- 
