2 
Н. Соколовъ. 
Дюбуа же изслѣдовалъ и подробно описалъ нуммулитовыя отложенія Крыма х ), 
которыя однако отнесъ къ верхнемѣловымъ. Его ошибку вскорѣ исправилъ Гюйо * 2 ), 
принимавшій участіе въ знаменитой Демидовской экспедиціи; хотя уже нѣсколько ранѣе 
въ пользу нпжнетретичнаго возраста нуммулитовыхъ слоевъ Крыма высказался Э. Гоф¬ 
манъ 3 ). Вслѣдъ за тѣмъ II. Языковъ 4 ) открылъ мощныя толщи песчаныхъ и кремнисто¬ 
глинистыхъ отложеній въ Поволжьѣ, въ Симбирской губерніи, которыя онъ, по ихъ поло¬ 
женію выше бѣлаго мѣла и по найденнымъ въ нихъ палеонтологическимъ остаткамъ, 
отнесъ къ нижветретичнымъ образованіямъ. 
Родерикъ Мурчнсонъ 5 ), собравъ всѣ разрозненныя свѣдѣнія о нижнетре¬ 
тичныхъ слояхъ Россіи, добавивъ новыми открытіями и обобщивъ всѣ эти данныя 
со свойственною ему талантливостью, впервые показалъ громадность площади, занятой 
ппжнетретичными отложеніями въ Россіи, отъ западныхъ предѣловъ Польши до бе¬ 
реговъ Волги, по нижнему теченію которой, въ Антиповкѣ (между Камышиномъ 
и Царццывымъ), ему удалось найти въ нижнетретичныхъ слояхъ окаменѣлости,—явле¬ 
ніе чрезвычайно рѣдкое въ этихъ утомительно однообразныхъ песчаныхъ и песчано- 
глинистыхъ отложеніяхъ. 
Вскорѣ (въ 1847 году) появившаяся замѣтка Ерофѣева 6 ) о третичномъ песчаникѣ 
въ Новгородъ-Сѣверскѣ на Деснѣ (Черниговской губерніи) прибавила еще новыя 
данныя о распространеніи пнжпетретичпыхъ отложеній въ Россіи. 
Такимъ образомъ, къ концу сороковыхъ годовъ имѣлось уже не мало данныхъ 
для представленія, конечно, самаго общаго, о распространеніи и характерѣ нпжнетре- 
тичпыхъ отложеній Европейской Россіи. 
Но вслѣдъ за этой, такъ сказать, первой стадіей развитія нашихъ познаній о нижне- 
третичныхъ слояхъ Россіи наступаетъ продолжительный застой, даже совершенное 
уклоненіе отъ правильнаго пути, вслѣдствіе страннаго и очень крупнаго заблужденія 
наиболѣе выдающагося русскаго палеонтолога того времени — Эйхвальда, который со¬ 
вершенно отрицалъ существованіе нижнетретичныхъ слоевъ въ Россіи 7 ) и относилъ всѣ 
отложенія, считавшіяся ранѣе за нижнетретичныя, къ мѣловымъ, причемъ переопредѣ- 
*) Dubois de Montpéreux. Voyage autour du Caucase. T. V, VI. 
2 ) Hu'ot. Voyage dans la Russie méridionale et la Crimée. 1842. T. II, pg. 242. 
3 ) E. Hofmann. Bericlit iib. eine geognost. Reise nach Odessa u. Krimm. Bull. d. Г Acad. des sciences 
1840. T. VII. 
*) П. Языковъ. Таблица почвъ Сибирской губерніи. Изд. Минерал. Общ. въ С.-Петерб. 1844. 
5 ) Mu г ellison. The geology of Russia in Europe and the Ural mauntains. 1845. T. I. 
G ) Ierofejew. Notiz über die Kreidc und den Sandstein der Umgegend von Nowgorod-Sewersk. Ver- 
handl. d. Russ. Kais. Minerai. Gesellsch. Jalirg. 1847, pg. 163. См. также прим, къ русск. переводу Мур- 
чисона. 
7 ) Уже въ 1846 году въ своей Геогнозіи У йхвальдъ опровергаетъ мнѣніе Мурчисона о принадлеж¬ 
ности къ третичнымъ образованіямъ отложеніи Кіева, Бучака, Антнповки, и относитъ эти отложенія къ 
верхнемѣловымъ, къ которымъ причисляетъ и нижнетретичныя почвы Языкова въ Симбирской губериіи 
и даже, впрочемъ не совсѣмъ утвердительно, отложенія Ахалцыхскаго третичнаго бассейна. 
