Нижнетретичныя отложенія южной Россіи. 
3 
лилъ окаменѣлости изъ Бучака, Трактемирова и Кіева за среднемѣловыя (сеноманскія); 
къ сеноману причислилъ онъ и открытые Языковымъ нижнетретичные осадки Симбир¬ 
ской губерніи. Песчаники же Новгородъ-Сѣверска и Осиновой (на Айдарѣ) Эйхвальдъ 
отнесъ къ туронскому ярусу мѣловой системы '). 
Это ошибочное воззрѣніе на нижнетретичныя отложенія Россіи, высказанное Эйхваль- 
домъ съ большимъ авторитетомъ и неоднократно настойчиво подтверждаемое * 2 3 ), имѣло, 
къ сожалѣнію, очень большое вліяніе на работы современныхъ ему русскихъ геоло¬ 
говъ, въ томъ числѣ и на работы проф. Борисяка, даровитаго и добросовѣстнаго на¬ 
блюдателя, изслѣдованія котораго охватили обширную площадь въ бассейнахъ Днѣпра 
и Дона, занятую по преимуществу нижнетретичными отложеніями. Подчиняясь вліянію 
Эйхвальда, Борисякъ часть этихъ отложеній отнесъ прямо къ верхнемѣловымъ обра¬ 
зованіямъ, изъ другихъ—образовалъ группу намѣловыхъ осадковъ, которые „одни только 
имѣютъ нѣкоторое право идти въ параллель съ третичными", хотя и изъ отнесенныхъ 
къ этой послѣдней группѣ жерновыхъ песчаниковъ по Айдару онъ привелъ окаменѣ¬ 
лости, опредѣленныя Эйхвальдомъ какъ мѣловыя 3 ). Однако, должны мы прибавить, 
такой добросовѣстный и проницательный наблюдатель, какъ Борисякъ, не могъ не 
замѣтить, что наблюдаемыя имъ самимъ стратиграфическія отношенія песчаноглинистыхъ 
(нижнетретпчныхъ) отложеній къ бѣлому мѣлу находятся въ совершенномъ противо¬ 
рѣчіи съ опредѣленіемъ возраста этихъ отложеній Эйхвальдомъ. Это-то противорѣчіе и 
заставило Борисяка, несмотря на палеонтологическія опредѣленія, настаивать на тре¬ 
тичномъ возрастѣ намѣловыхъ осадковъ 4 * * * * * * ). 
') Eichwald, Einige Bemerkungen liber die geognostischen Karten des Europaischen Russlands. Bull, 
d. 1. Soc. natural. de Moscou. XXXVIII, № 3, pg. 150. 
2 ) Даже послѣ опубликованія T Фуксомъ списка нпжпетритпчішхъ окамепѣлостей изъ отложеніи 
Кіева, Трактемирова п Бучака, Эйхвальдъ продолжалъ настаивать на мѣловомъ возрастѣ этихъ отложенія. 
См. Eichwald. Die Lethaea Rossica und ihre Gegner. Zweit. Nachtrag. Bull. d. 1. Soc. natural. de Moscou. 
1868. T. 41, № 4, pg. 311. 
3 ) Къ мѣловымъ отложеніямъ Борисякъ (Сборникъ матеріаловъ, относящихся до геологіи южной 
Россіи. В. I, стр. 116—151) отнесъ нижнетретпчныя глауконитовыя иесчаноглинистыя породы и подсти¬ 
лающіе ихъ сѣрые пески и песчаники съ роговикомъ. Къ намѣловымъ осадкамъ отошли пески и песча¬ 
ники, леясащіе выше глауконитовыхъ породъ, а также жерновые песчаники по Айдару, которые Борисякъ 
однако приравниваетъ Новгородъ-Сѣверскнмъ и песчаникамъ Бучака и Трактемирова; изъ этихъ же по¬ 
слѣднихъ приводитъ мѣловыя раковины ( Cardmm avus , Pectunculus ventricosus etc). См. Общій разрѣзъ 
почвъ мѣловой, памѣловон и четвертичной въ Харьковской губерніи и стр. 145 —147 упомянутаго со¬ 
чиненія. 
4 ) „Опредѣленія,сдѣланиыя акад. Эйхвальдомъ 11 , пишетъ Борисякъ (о. с. стр. 124), „какъ нельзя 
болѣе могутъ подтвердить заключенія о чисто мѣловой природѣ песчаниковъ, обозначаемыхъ на геологиче¬ 
скихъ картахъ третичными; но я бы считалъ увлеченіемъ успокоительное убѣжденіе въ томъ, что все уже 
сдѣлано къ уясненію геологическаго возраста этихъ песчаниковъ, безъ повторительныхъ изслѣдованій, и что 
третичные пласты, какъ ошибочно нанесенные, должны быть уничтожены на картахъ. Судя по указан¬ 
нымъ г. Эйхвальдомъ окаменѣлоегямъ, новгородъ-сѣверскіе и осиновскіе песчаники должны бы принадле¬ 
жать къ Turonien д’Орбииыг, тогда какъ они, видимо, покоятся падь бѣлымъ мѣломъ!“ Далѣе па стр. 150— 
151 находимъ: „Не имѣя никакого права сомнѣваться въ опредѣленіяхъ столь опытнаго, неподдѣльно мною 
уважаемаго палеонтолога (Эйхвальда), я одиако же позволяю себѣ высказать, что появленіе, иовидимому, 
1* 
