4 
Н. Соколовъ. 
Вліяніе же ошибочнаго взгляда Эйхвальда отразилось и на такой крупной ра¬ 
ботѣ того времени, какъ составленная подъ руководствомъ акад. Гельмерсена подроб¬ 
ная геологическая карта Донецкаго кряжа, на которой всѣ нижнетретичныя образо¬ 
ванія показаны мѣловыми. Барботъ-де-Марни Д въ первомъ своемъ описаніи геоло¬ 
гическаго строенія береговъ нижняго теченія Волги, слѣдуя Эйхвальду, большую часть 
мощно развитыхъ тамъ нижнетретичныхъ осадковъ отнесъ къ мѣловымъ. 
Нѣкоторые геологи, однако, не соглашались со взглядомъ Эйхвальда. Такъ 
Пахтъ * 2 3 ), изслѣдовавшій мощные толщи песковъ, кремнистыхъ глинъ и песчаниковъ, 
лежащихъ выше бѣлаго мѣла въ Пензенской и Симбирской губерніяхъ, склонился на 
сторону мнѣнія П. Языкова и отнесъ эти образованія къ третичнымъ. Обработавшій 
богатую коллекцію остатковъ рыбъ изъ синей глины Кіева и изъ соприкасающихся съ 
нею глауконитовыхъ песковъ А. Роговичъ -3 ) рѣшительно возсталъ противъ отнесенія 
къ мѣловымъ образованіямъ этой глины, равно и глауконитовыхъ песковъ, принадлеж¬ 
ность которыхъ къ нижнетретпчнымъ (эоценовымъ) образованіямъ онъ считалъ нахо¬ 
дящеюся внѣ всякаго сомнѣнія. 
Такое разногласіе во взглядахъ геологовъ па существованіе въ Россіи нижнетре¬ 
тичныхъ осадковъ продолжалось до конца шестидесятыхъ годовъ, когда появились ра¬ 
боты Т. Фукса и А. ф. Кёнена, поставившія дѣйствительно уже внѣ всякаго сомнѣнія 
принадлежность синей глины Кіева и песчаниковъ Трактемирова и Бучака къ нижне¬ 
третичнымъ осадкамъ 4 ). 
Профессоръ кіевскаго университета К. Ѳеофилактовъ, желая разъяснить нако¬ 
нецъ такъ сильно затемнившійся вопросъ о возрастѣ кіевскихъ нижнетретичныхъ отло¬ 
женіи, послалъ коллекцію окаменѣлостей изъ этихъ слоевъ извѣстному знатоку тре¬ 
тичной фауны Т. Фуксу въ Вѣну и вслѣдъ за тѣмъ выслалъ небольшую коллекцію 
раковинъ изъ тѣхъ же слоевъ въ Берлинъ маститому геологу Бейриху, который 
за недостаткомъ времени передалъ присланныя ему окаменѣлости фонъ Кёнену, уже 
тогда извѣстному своими работами но пижнетретичнымъ отложеніямъ Германіи. 
болѣе древнихъ мѣловыхъ пластовъ выше бѣлаго мѣлу и верхнемѣловыхъ рухляковъ, на которыхъ они 
покоятся, составляетъ совершенно особенныя, безпримѣрный геологическій фактъ. До сихъ поръ всѣ гео¬ 
логи были согласны въ томъ, что бѣлый мѣлъ составляетъ новѣйшій ярусъ мѣлового образованія; у насъ, 
какъ указано мною, надъ нимъ находятся еще значительно развитые верхпемѣловые рухляки, несомнѣнно 
принадлежащіе къ мѣловому періоду. Ежелн толщи кремнистыхъ осадковъ, достигающія до 100 и болѣе 
футовъ, явственно покоятся на верхнемѣловыхъ породахъ и па бѣломъ мѣлу; то очевидно, что они должны 
быть еще новѣе опыхъ и принадлежать уже къ третичнымъ образованіямъ”. 
*) Барботъ-де-Марнн. Извлеченіе изъ путевого журнала, і’орк. Жури. 1862, T. III. 
г ) Пахтъ. Геогностическое изслѣдованіе, произведенное въ губерніяхъ: Воронежской, Тамбовской, 
Пензенской н Симбирской, отъ Воронежа до Саратова. Записки Географ. Общ., кн. XI, стр. 63. 
3 ) Роговичъ, А. Объ ископаемыхъ рыбахъ губерній Кіевскаго учебнаго округа. Кіевъ. 1860. 
4 ) Въ 1857 году въ Verhandl. d. schweizcr. naturforsch. Gescllsehaft появилась статья Карла Май¬ 
ера, который, вновь обработавъ собранную Дюбуа въ Бучакѣ коллекцію, опредѣлилъ въ ней до 80 видовъ, 
н, основываясъ на этихъ палеонтологическихъ данныхъ, отнесъ песчаники Бучака къ верхнему эоцену 
(bartonien). Мы не упомянули объ этой работѣ потому, что она оставалась неизвѣстной въ Россіи и не 
имѣла никакого вліянія на ходъ изслѣдованія нашихъ ннжнетретичныхъ отложеній. 
