Нижнетретичныя отложенія южной Россіи. 
11 
Точно также цѣликомъ отнесена къ эоцену вся мощная толща пижнетретичныхъ 
отложеній, развитыхъ на Волгѣ *). 
Тоже самое слѣдуетъ сказать объ опредѣленіи возраста нижнетретичныхъ отло¬ 
женій бассейна Дона и Донца, съ тою только оговоркой, что харьковскіе геологи (Гу¬ 
ровъ, Женжуристъ, Пятницкій) ярусъ бѣлыхъ кварцевыхъ песковъ относятъ къ 
верхнему міоцену, всю же остальную толщу нижнетретичныхъ осадковъ приравниваютъ 
среднему и нижнему эоцену * 2 ). 
Только на сѣверо-западной окраинѣ Россіи, гдѣ уже въ шестидесятыхъ годахъ 
Берендтъ открылъ (въ Головиче близъ Гродно) образованія, подобныя нижнетретич¬ 
нымъ слоямъ Замланда, песчаноглинистыя отложенія, заключающія мѣстами прослои бу¬ 
раго угля, были отнесены къ олигоцену 3 ). Къ олигоцену же обыкновенно причисляютъ 
третичные песчаные осадки сѣверной Польши. 
Затѣмъ, какъ мы уже знаемъ, присутствіе несомнѣнно олигоценовыхъ (нижне- 
олигоценовыхъ) слоевъ было доказано уже за восточными предѣлами Европейской Россіи: 
на восточномъ склонѣ Урала, на берегахъ Аральскаго моря и въ Закавказьѣ. 
На всемъ же громадномъ промежуточномъ пространствѣ, отдѣляющемъ упомянутыя 
сейчасъ страны отъ сѣверо-западной Россіи, не было извѣстно никакихъ слѣдовъ оли¬ 
гоценовыхъ (морскихъ) отложеній вплоть до открытія въ 1883 году Домгеромъ въ Ека¬ 
теринославской губерніи на берегахъ рѣки Соленой, среди зеленоватыхъ кремнистыхъ 
глинъ (породы столь распространенной среди нижнетретичныхъ оеадковъ южной Россіи), 
отложеній съ Ostrea callifera. Такъ какъ и въ отпечаткахъ раковинъ, которыми изо¬ 
билуетъ кремнистая глина, Домгеръ призналъ между прочимъ олигоценовую Рапораеа 
Heberti, то онъ и высказалъ предположеніе: не слѣдуетъ ли глауконитовыя песчано¬ 
глинистыя отложенія харьковскаго яруса отнести къ олигоцену? 
Однако мысль, высказанная Домгеромъ, но за скоро послѣдовавшею смертью его 
не подкрѣпленная имъ достаточно вѣскими фактическими данными, не имѣла успѣха 
среди русскихъ геологовъ, которые попрежнему всю толщу нижнетретичныхъ отло¬ 
женій южной Россіи и Поволжья продолжали цѣликомъ относить къ эоцену. 
Наиболѣе рѣшительно противъ олигоценоваго возраста нижнетретичныхъ отложеній 
южной Россіи высказался проф. Гуровъ въ своей недавно вышедшей работѣ „Геоло¬ 
гическое описаніе Полтавской губерніи", гдѣ онъ всю толщу этихъ осадковъ, включая 
во взглядѣ на возрастъ пестрыхъ глинъ (которыя онъ относитъ къ послѣтретичнымъ образованіямъ), ярусъ 
бѣлыхъ кварцевыхъ несковъ также считаетъ эоценоваго возраста (см. Черниговскую губ. и Предвар. отч. 
въ Изв. Геол. Ком.). 
J ) Барботъ-де-Марнн, Синцовъ. Въ позднѣйшихъ изслѣдованіяхъ А. Павлова эти отложеиія 
называются просто третичными, безъ болѣе точнаго опредѣленія возраста. 
3 ) Гуровъ, А. Къ геологіи Харьковской и Екатеринославской губерній. Его-же: Геологическое опи¬ 
саніе Полтавской губерніи. Также см. отчеты Женжурнстаи Пятницкаго въ Труд. Харьк. Общ. испыт. 
природы. 
3 ) См. работы Гельмерсена, Гревпнгка, Иностранцева, кн. Гедройца. 
