Нижветретичныя отложенія южной Россіи. 
131 
(въ которыхъ впервые были найдены ископаемые), спондиловая глина Кіева, бѣлый мергель 
Калиновки, песчаники г. Новгородъ-Сѣверска, д. Зубровки, д. Пологи (на р. Конкѣ) х ). 
Но во всѣхъ этихъ мѣстонахожденіяхъ, за исключеніемъ Кіевской глины, окаме- 
нѣлости встрѣчаются почти только въ видѣ ядеръ и отпечатковъ, опредѣленіе которыхъ, 
почти всегда не особенно надежное, въ данномъ случаѣ было затруднено въ значитель¬ 
ной степени тѣмъ обстоятельствомъ, что изъ русскихъ нижнетретичныхъ отложеній 
совсѣмъ не было извѣстно хорошо сохранившихся окаменелостей; сравненіе же съ фауной 
нижнетретичныхъ слоевъ столь отдаленныхъ мѣстностей, какъ Парижскій бассейнъ, 
южная Англія, окрестности г. Виченцы, едвали могло привести къ вполнѣ удовлетвори¬ 
тельнымъ результатамъ * 2 ). 
Въ синей глинѣ Кіева были найдены довольно хорошо (нѣкоторыя даже очень 
хорошо) сохранившіяся раковины моллюсковъ 3 ), но къ сожалѣнію число видовъ очень 
невелико, число же родовъ сводится (не считая 2 сомнительныхъ) къ 6: Ostrea, Vulsella, 
Spondylus, Pecten, Pinna, Terabratulina-, въ общемъ фауна слишкомъ малочисленная, 
чтобы, основываясь на ней, можно было съ достаточной точностью выяснить возрастъ 
синей глины Кіева. За послѣднее десятилѣтіе прибавилось еще нѣсколько мѣстностей, 
гдѣ были найдевы окаменѣлости въ нижнетретичныхъ слояхъ; таковы д. Шпилевка 
на р. Сеймѣ, д. д. Боромля и Тростянецъ на р. Боромлѣ (притокъ Ворсклы), нѣко¬ 
торыя мѣстности по р. Соленой и, наконецъ, окрестности Екатеринослава. Кромѣ 
послѣдней мѣстности, отчасти и бассейна р. Соленой, во всѣхъ остальныхъ окаме¬ 
нѣлости были встрѣчены исключительно въ видѣ плохо сохраненныхъ ядеръ и отпечат¬ 
ковъ и не могли существенно содѣйствовать выясненію возраста заключающихъ ихъ 
слоевъ. Тѣмъ важнѣе было нахожденіе богатой фауны въ нижнетретичныхъ отложе¬ 
ніяхъ р. Соленой и въ особенности окрестностей Екатеринослава. Найденныя здѣсь ока¬ 
менѣлости такъ прекрасно сохранены и настолько многочисленны, что даютъ полную 
возможность точно опредѣлить возрастъ заключающихъ ихъ песчано-глинистыхъ отложеній. 
Въ ближайшихъ окрестностяхъ Екатеринослава, какъ мы уже знаемъ (стр. 85), 
окаменѣлости были найдены въ двухъ мѣстностяхъ, именно подъ ложемъ Днѣпра, съ 
сѣверо-западной стороны города, и на юго-восточной окраинѣ его, въ предмѣстьѣ Мав- 
дриковкѣ. Среди окаменѣлостей, найденныхъ въ зелено-сѣрыхъ иловатыхъ глаукони- 
*) Кромѣ приведенныхъ здѣсь мѣстонахожденій остатковъ животныхъ организмовъ, въ бассейнѣ 
Днѣпра встрѣчаются и растительные остатки въ буроугольныхъ пластахъ Екатеринопольскнхъ копей и 
Журавки, а также въ песчаникахъ восточной окраины Волынской губерніи. 
*) Съ одной стороны тонкія, но вмѣстѣ съ тѣмъ постоянныя отличія, вполнѣ оправдывающія уста¬ 
новленіе новаго вида, далеко невсегда могутъ быть уловлены на ядрахъ и отпечаткахъ; съ другой—имѣя 
только ядра и отпечатки и сравнивая ихъ съ окаменѣлостями изъ значительно удаленныхъ мѣстностей, 
невозможно опредѣлить—не представляютъ ли замѣчаемыя уклоненія лишь мѣстное видоизмѣненіе, которое 
должно бить разсматриваемо за разновидность, а не за новый видъ. 
3 ) Богатыя коллекціи остатковъ рыбъ изъ сповднловой глины,собранныя А. Роговпчемъ, большею 
частью еще не обработаны; обработанныя-же требуютъ тщательной переработки, сообразно требова¬ 
ніямъ современной палеонтологіи. 
17* 
