172 
Н. Соколовъ. 
этихъ растительныхъ остатковъ имѣло бы тѣмъ болѣе значительный интересъ, что эти 
отпечатки листьевъ встрѣчаются въ песчаникахъ, занимающихъ самые верхніе горизонты 
песковъ Полтавскаго яруса. Не останавливаясь на опредѣленіяхъ, данныхъ для нѣкоторыхъ 
изъ этихъ отпечатковъ Эйхвальдомъ и Гёппертомъ *), такъ какъ и ими установлен¬ 
ные виды новые и не дающіе опредѣленнаго указанія на возрастъ, я упомяну только 
объ очень любопытномъ фактѣ, сообщаемомъ Леономъ Дрю 1 2 3 ), который добылъ отлично 
сохраненный отпечатокъ листа р. Quercus изъ песчаниковъ, залегающихъ на вершинѣ 
холмовъ „Уши“ и принадлежащихъ несомнѣнно къ Полтавскому ярусу. Этотъ отпе¬ 
чатокъ былъ опредѣленъ извѣстнымъ палеофитологомъ гр. де Сапорта какъ очень близкій 
къ Quercus pseudosuber Sauti —виду, извѣстному изъ верхняго олигоцена (Аквитан¬ 
скаго яруса). Хотя въ добавленіяхъ въ этому опредѣленію Леонъ Дрю старается, по 
непонятному желанію видѣть въ песчаникахъ горы „Уши“ эоценовыя отложенія, до¬ 
казать, что близкіе къ найденному въ этихъ песчаникахъ дубу виды встрѣчаются и въ 
эоценовыхъ слояхъ Бельгіи, но я полагаю, что опредѣленіе опытнаго палеофитолога 
гораздо ближе къ истинѣ. 
Изъ относящагося къ Полтавскому же ярусу песчаника г. Тима (Курской гу¬ 
берніи) проф. Гуровъ ;і ) приводитъ нѣсколько видовъ, доказывающихъ, по его мнѣнію, 
принадлежность этого песчаника къ верхнему міоцену (сармату). Однако изъ приве¬ 
денныхъ имъ формъ, кромѣ Quercus kamichinensis , всѣ остальные встрѣчаются и въ оли- 
гоценовыхъ слояхъ и не могутъ считаться типично верхнеміоценовыми формами. Acer 
trïlobatum А. Br., встрѣчаемый въ верхнеолигоценовыхъ слояхъ западной Европы, 
найденъ совмѣстно со многими чисто олигоценовымн формами въ третичныхъ песчаникахъ 
Овручскаго уѣзда Волынской губерніи. 
Еслибы можно было быть увѣреннымъ, что песчаники ст. Могильно, Овручскаго 
уѣзда, вполнѣ соотвѣтствуютъ по возрасту песчаникамъ Молотычей, Тима, Осиново, 
Приволья и т. д., то олигоценовый возрастъ Полтавскаго яруса можно было бы счи¬ 
тать вполнѣ доказаннымъ. Къ сожалѣнію, имѣющіяся въ литературѣ свѣдѣнія 4 ) не 
даютъ точныхъ указаній на положеніе песчаниковъ Овручскаго уѣзда и прилегающей 
части Житомирскаго уѣзда въ ряду нижнетретичныхъ отложеній южной Россіи. Изъ 
1 ) Эйхвальдъ опредѣлилъ изъ песчаниковъ Молотычей и Осннова Daphnogene magnoliaefolia и 
D. согіасеа, Гёипертъ изъ песчаника „Ушей “— Phillites (Quercus) kamichinensis и Magnolia sp. 
*) Dru, Leon. Description du pays situé entre le Don et la Volga. Bull. Soc. Gréol. d. France. Vol. XV, 
pg. 265. 
3 ) Гуровъ, A. Геологическое описаніе Полтавской губерніи стр. 669. Приведены слѣдующіе виды: 
Quercus nereifolia , Q. kamischinensis, Acer trïlobatum , Séquoia Langsdorfii , Bambusa sp., Steinhauera sp. 
4 ) Ѳеофилактовъ: О геологической экскурсіи въ уѣздахъ Радом ысльскомъ и Житомирскомъ. Зап. 
Кіев. Общ. Ест. T. V, в. 1, стр. 257. Также замѣтки Ѳеофилактова, Армашевскаго, Тутковскаго 
въ Зап. Кіев. Общ. особенно въ т. ѴП1 и X. 
Мнклуха-Маклай: Геологическія изслѣдованія Новоградволынскаго п Житомирскаго уѣздовъ Во¬ 
лынской губерніи. Матеріалы для геологіи Россіи. T. XIV, стр. 1. 
