204 
Н. Соколовъ. 
Нахожденіе далеко отъ окраинъ нижнетретичнаго моря песчаниковъ д. Осиоово 
и горы „Уши“, содержащихъ отпечатки листьевъ деревьевъ, показываетъ, что въ этихъ 
мѣстностяхъ къ концу олигоценовой эпохи выступили болѣе или менѣе обширные острова, 
остатки растительности которыхъ и сохранили намъ песчаники этихъ мѣстностей. 
Такимъ образомъ не можетъ быть никакого сомнѣнія, что нижнетретичное море 
южной Россіи, послѣ отложенія нижнеолигоценовыхъ слоевъ, стало сильно мелѣть и 
мѣстами совсѣмъ обсыхать, пока наконецъ не исчезло совершенно изъ предѣловъ Рос¬ 
сіи. но когда именно, въ средній олигоценъ или въ верхній, остается неизвѣстнымъ. 
Очень можетъ быть, что верхняя часть олигоценовыхъ отложеній уничтожена безслѣдно 
въ теченіе долгаго времени отложенія нижне- средне-, а частью и верхнеміоценовыхъ 
слоевъ, когда покрытая песками Полтавскаго яруса часть Россіи представляла сушу *). 
Очень возможно также, что это продолжительное пребываніе на сушѣ и было причи¬ 
ною совершеннаго исчезновенія раковинъ моллюсковъ, вообще трудно сохраняющихся 
въ такихъ породахъ, какъ рыхлые кварцевые пески Полтавскаго яруса. 
Если мы теперь бросимъ общій взглядъ на результаты нашихъ изслѣдованій нижне- 
третичныхъ отложеній Россіи, то мы увидимъ, что результаты эти во многомъ расхо¬ 
дятся съ воззрѣніями, прочно утвердившимися въ геологической литературѣ. 
До сихъ поръ господствовавшее воззрѣніе, что нижнетретичныя отложенія Рос¬ 
сіи принадлежатъ по преимуществу къ нижнему и среднему эоцену 2 ), оказывается 
не согласнымъ съ дѣйствительностью. Нижнеэоценовыя отложенія, если и суще¬ 
ствуютъ, то только въ Поволжьѣ, хотя и тамъ существованіе отложеній, соотвѣтствую¬ 
щихъ самымъ нижнимъ горизонтамъ эоценовыхъ отложеній западной Европы до сихъ 
*) Нижнеміоценовые слои, какъ извѣстно, нигдѣ пока не обнаружены въ южной Россіп. Предпола¬ 
галось даже до послѣдняго времени, что, за исключеніемъ средняго Крыма, въ южной Россіи нѣтъ міоце¬ 
новыхъ отложеній болѣе новыхъ, чѣмъ сарматскія (верхнеміоценовыя). Однако нахожденіе мною въ То- 
маковкѣ (см. Предвар. отчетъ. Изв. Геол. Ком. T. VIII) отложеній съ Ostrea Gingensis Schloth., Pecten 
Nicdziviedzhy (?) H il b., Twritella Pithagoraica н др. доказало, что во время отложенія слоевъ Средиземно- 
морского яруса море достигаю почти 48° с. га. На основаніи нѣкоторыхъ данныхъ, излагать которыя на¬ 
хожу здѣсь неумѣстнымъ, я пришелъ къ заключенію, что среднеміоценовое море не продолжалось, вѣроятно, 
сѣвернѣе 48° с. ш. и не доходило до границы сарматскаго моря, слѣды котораго обнаруживаются уже подъ 
48°30' с. ш. Предѣлы сарматскаго моря въ настоящее время очерчиваются довольно ясно, и такъ какъ 
несомнѣнно, что въ окрестностяхъ Кривого Рога, въ сс. Тарамскомъ, Карнауховкѣ (къ NW отъ Ека¬ 
теринослава) н на балкѣ Мокрой Чаплинкѣ мы имѣемъ дѣло съ береговой полосой сарматскаго моря (по¬ 
тому что тутъ сарматскіе слои представляютъ слои ракушечника, песка и глины, съ ясно выраженнымъ мѣ¬ 
стами неправильно выклинивающимся наслоеніемъ, столь характернымъ для образованій отлогающихся въ 
полосѣ прибоя волнъ), то уже по одному этому предположеніе проф. Гурова о принадлежности къ сармат¬ 
скому ярусу мощныхъ толщъ песчаныхъ отложеній Полтавскаго яруса, покрывающих], громадную площадь 
до предѣловъ Орловской губерніи, слѣдовательно на 300 верстъ къ сѣверу отъ указанной границы сар¬ 
матскихъ отложеній, представляется совершенно невѣроятнымъ. 
2 ) Кромѣ большинства русскихъ геологовъ, относившихъ до послѣдняго времени всѣ ннжнетретлч- 
ныя отложенія (морского типа) южной Россіи къ эоцену, то же мнѣніе недавно высказано Леономъ 
Дрю (Bull. (1. 1. Soc. Geol. d. France, T. XV, pg. 268), отнесшимъ не только глауконитовые пески (вѣроятно 
нижнеолигоценовые) нижняго теченія Волги, но и кварцевые пески и песчаники горы „Ушн“ (средній, мо¬ 
жетъ быть даже верхній олигоценъ) къ нижнему эоцену. 
