18 
Н. Соколовъ. 
узкимъ замочнымъ краемъ, совершенно сходнымъ съ V. marginata. Экземпляры съ болѣе 
широкимъ замочнымъ краемъ приближаются къ открытому Гильберомъ *) въ міоце¬ 
новыхъ слояхъ восточной Галиціи V. Sobieskii , который ближе стоитъ къ нашему виду 
и по своей величинѣ и по округленному общему очертанію раковины. Однако, замѣ¬ 
чается и существенное различіе. Створки V. Sobieskii замѣтно болѣе плоски, особенно 
въ области макушки, которая у нашего вида даже у наиболѣе плоскихъ экземпляровъ 
всегда болѣе выпуклая, чѣмъ у V. Sobieskii. Имѣя, подобно V. konkensis, болѣе ши¬ 
рокій замочный край, V. Sobieskii отличается отъ нашего вида болѣе утолщенными 
книзу и еще менѣе косо поставленными кардинальными зубами, на которыхъ и раз¬ 
двоеніе болѣе ясно выражено, чѣмъ у V. konkensis. Очень постоянное различіе пред¬ 
ставляетъ скульптура наружной поверхности, покрытой у V. Sobieskii частыми кон¬ 
центрическими ребрышками, переходящими на боковыхъ частяхъ раковины даже въ 
пластинки. Кромѣ того, замѣчаются, особенно на кплевой части раковины, тонкія ра¬ 
діальныя линіи. Ничего подобнаго у V. konkensis , какъ мы видѣли, не замѣчается. 
Наконецъ различіе представляетъ и очертаніе мантійной линіи, синусъ которой у 
V. Sobieskii болѣе глубокъ, чѣмъ у нашего вида. 
Несмотря на указанныя различія эти три вида несомнѣнно очень близки и вѣроятно 
родственны между собою. Подтвержденіемъ тому служитъ нахожденіе на юго-западной 
окраинѣ Россіи формы, которая является какъ бы переходной между формой съ бере¬ 
говъ р. Конки и видами изъ Австро-Венгерскаго міоцена. Въ послѣдніе годы В. Ласка- 
реву * 2 ) удалось открыть въ Кременецкомъ уѣздѣ Волынской губерніи иптересныя отло¬ 
женія, по общему составу фауны и по батрологическому положенію напоминающія 
разсматриваемые нами слои береговъ р. Конки. Въ этихъ отложеніяхъ, названныхъ 
г. Ласкаревымъ „бугловскими“, находится въ изобиліи маленькій видъ Venus. При со¬ 
вершенномъ сходствѣ этой формы съ V. konkensis въ общемъ очертаніи, величинѣ и 
въ устройствѣ замочнаго края, она отличается отъ нашего вида тѣмъ, что наружная 
поверхность ея украшена тонкими довольно правильными концентрическими ребрыш¬ 
ками, пересѣкаемыми въ килевой части раковинокъ тончайшими радіальными линіями, 
слѣдовательно, скульптура ея подобна скульптурѣ V. Sobieskii , но болѣе тонкая. Къ 
тому же форма изъ Волыни относительно болѣе тонкостѣнна и, повидимому, немного 
менѣе выпукла въ области макушки, чѣмъ наша форма. Потому, можетъ быть, было бы 
правильнѣе Venus изъ бугловскихъ слоевъ, если указанныя отличія ея дѣйствительно 
*) Hilber. Neue und wenig bekannte Conchylien aus dcm ostgalizischen Miocan. Abh. d. k. k. geol. 
Reichsanstalt. Б. VII, Il G, pg. 12. 
Изображенія V. Sobieskii вь этой работѣ Гильбера такъ плохи, что, пользуясь только ими, едва- 
лп возможно придти къ какимъ-либо выводамъ. Но благодаря любезности Т. Фукса, директора Вѣнскаго 
Гофмузеума, приславшаго мнѣ нѣсколько экземпляровъ V. Sobieskii, я имѣлъ возможность сличить не¬ 
посредственно окаменѣлости. 
2 ) В. Ласкаревъ. Геологическія изслѣдованія Кременецкаго уѣзда. Изв. Геол. Ком. T. XVI (1897), 
стр. 221. 
