Средиземноморскія отложенія на р. Конкѣ. 
41 
Эйхвальда изъ Жуковцевъ и Тарноруды, находящимися въ Геологическомъ Музеѣ 
С.-Петербургскаго Университета, показало полное сходство въ устройствѣ устья, въ 
формѣ оборотовъ, завиваніи и скульптурѣ ихъ. 
Среди экземпляровъ изъ Волыни замѣчается то же, что н у нашей формы, разно¬ 
образіе въ общемъ обликѣ раковины, то болѣе удлиненной, то конической, въ степени 
выпуклости оборотовъ, въ относительномъ развитіи спиралей и продольныхъ ребры¬ 
шекъ 1 ). Въ основаніи столбика также видна маленькая складочка, о которой упоми¬ 
наетъ и Дюбуа. Отличительными признаками нашего вида служатъ: болѣе притупленная 
макушка, немного болѣе высокіе обороты и существованіе вѣнчика на верху оборо¬ 
товъ 2 ). Кромѣ того, наша форма значительно больше формы изъ средиземноморскихъ 
отложеній Волыни. Но во всякомъ случаѣ пашъ видъ очень близокъ къ волынскому, 
и болѣе мелкіе изъ нашихъ экземпляровъ съ болѣе выпуклыми оборотами, па которыхъ 
мало замѣтенъ вѣнчикъ, едва отличимы отъ оригиналовъ Эйхвальда 3 ). 
Большое затрудненіе представляетъ опредѣленіе рода нашей раковины. М. Гёрнесъ, 
въ своей Foss. Moll. tert. Beck. von Wien, отождествилъ (стр. 540), какъ извѣстно, 
формы, описанныя Эйхвальдомъ и Дюбуа, съ Bissoa perpusilla Grateloup и отнесъ 
ихъ къ р. Chemnitzia. Но я позволяю себѣ усомниться въ правильности опредѣленія 
рода, сдѣланнаго Гёрнесомъ, и, основываясь на существованіи складочки на столбикѣ, 
хотя и зачаточной, на общемъ обликѣ раковинки, характерѣ завиванія и формѣ оборотовъ 
и на скульптурѣ ихъ, предположительно отношу разсматриваемую форму къ р. Pyrgu¬ 
lina 4 ). Точному же опредѣленію рода препятствуетъ недостаточная сохранность эмбріо¬ 
нальныхъ оборотовъ на имѣющихся у насъ экземплярахъ. Въ заключеніе скажу нѣ¬ 
сколько словъ о распространеніи нашей формы во времени. Какъ было уже сказано 
выше, распространеніе P. гохоіапіса не ограничивается слоемъ съ Venus konkensis, гдѣ 
она встрѣчается въ очень большомъ количествѣ, но переходитъ въ видѣ разновидности съ 
болѣе плоскими оборотами въ нижній сарматскій слой, обладающій своеобразной, очень 
бѣдной видами, фауной. Въ этомъ слоѣ она встрѣчается уже не такъ часто, а въ выше 
въ этомъ. Въ позднѣе изданномъ на франц. яз. Lethaea rossica Эйхвальдъ самъ уже выражаетъ сомнѣ¬ 
ніе относительно принадлежности Ж. рира къ В. striatula. 
Э Эта измѣненія въ общей формѣ раковины, выпуклости оборотовъ и скульптурѣ ихъ обратили 
вниманіе Эйхвальда и Дюбуа; при чемъ послѣдній, основываясь на этлхъ различіяхъ, установилъ 2 (3?) вида. 
2 ) Подобный, какъ у нашей формы, вѣнчикъ замѣчается у маленькой раковинки пзъ эоцеповыхъ 
отложеній Парижскаго бассейна, описанной М. Коссыаномъ (Annales de 1. soc. malacol. de Belgique 
T. XXXI (1896), pg. 18) подъ именемъ Pyrgulina Chevallieri, имѣющей также подобно нашему виду 
напоминающую Рира макушку, но отличающейся общей формой раковины, болѣе высокими оборотами н 
маленькой величиной, не достигающей и половины величины нашего вида. 
3 ) Проф. Сакко (Moll. terz. d. Piemonte Parte. XI, pg. 66 — 69) описываетъ нѣсколько видовъ 
Pyrgulina , представляющихъ нѣкоторое сходство съ вашимъ видомъ, но, поскольку можно судить на осно¬ 
ваніи изображеиій, далеко не вполнѣ удовлетворительныхъ, ни одна форма не можетъ быть отождествлении 
съ нашей, которой онѣ всѣ къ тому же значительно уступаютъ по величинѣ. 
4 ) Рода Pyrgulina А. Adams заключаетъ формы изъ с. Odostomidae , отличающіяся слабымъ развитіемъ 
складки на столбикѣ и скульптурой, состоящей изъ продольныхъ ребрышекъ, пересѣкаемыхъ спиралями. 
Труды Гвол. Ком. T. IX, № 5. 
6 
