Nach einer sehr mühsamen Vergleichung von einigen hundert Exem¬ 
plaren dieser Gattung habe ich mich überzeugt, dass eine Sonderung der 
meisten Arten äusscrst schwierig, ja bei den fast aus allen Gesichtspunkten 
vorhandenen Uebergängen fast unmöglich sei. Die Trennung bei Nccs 
nach den Flügelzellen scheint mir stichhaltig, indem ich keine Uebergange, 
wo bei sonst gleichen Exemplaren der die erste Kubitalzelle innen begren¬ 
zende Nerv einmal fehlt, das andere Mal vorhanden ist, vorfand. Ebenso 
sicher ist der Unterschied nach diesen beiden vorderen getrennten Dis- 
coidalz.eilen, indem sie bei Nee’s erster Abtheilung gleich sind, bei seiner 
zweiten und dritten ungleich, indem die äussere viel grösser und dreieck¬ 
ig ist. Die erste Section zeichnet sich ausserdem durch den keulenför¬ 
migen dreiringeligen Hinterleib aus; die beiden Arten: 1. irrorator N. und 
2. alternipes N. sind nicht zu verkennen und ich unterlasse daher vorläu¬ 
fig ihre Abbildung. Die weitere Trennung nach dem Vorhandensein oder 
Fehlen zweier durch Punkte angedeuteter Einschnitte des Hinterleibes ist 
schwankend, indem bei mehreren augenscheinlich zur vierten Section des 
Hm. Nees gehörigen Arten diese Einschnitte sehr wohl angedeutet sind. 
Auch der Habitus giebt keine Unterscheidungsmerkmale für die zwei- 
