l’évolution horticole des genres cattleya et laelia 
Le temps ne serait-il pas venu de fondre définitivement ensemble les genres Cattleya 
et Laelia? 
Il y a fort longtemps que ce rattachement paraît logique à beaucoup de personnes 
autorisées. Si les deux noms ont subsisté jusqu’à présent, c’est principalement en vertu 
de la force acquise, et parce que la plupart des auteurs hésitaient à remanier l’œuvre de 
Lindley sans une nécessité impérieuse; mais à part Reichenbach, si singulièrement 
inspiré dans son intervention en cette affaire, tous reconnaissaient que la distinction entre 
les deux genres reposait sur une base bien frêle. 
La différence générique, comme on le sait, est fournie uniquement par le nombre des 
pollinies, les Cattleya en possédant quatre, et les Laelia deux séries de quatre. Cette 
différence, à elle seule, paraît insuffisante; elle échappe forcément aux personnes qui ne 
sont pas à même de manipuler une fleur et d’ouvrir son anthère, en sorte qu’il serait 
impossible d’en dire a priori, en considérant une plante et ses fleurs, de dire si c’est un 
Cattleya ou un Laelia. La question se complique encore du fait de l’existence de plusieurs 
hybrides naturels qui offrent une transition entre les deux genres, ayant quatre pollinies 
normales et quatre autres très petites ou presque rudimentaires; tel est le cas du Laelia 
Dormànniana, du Laelia ou Laeliocattleya elegans, etc. Si ces hybrides naturels devenaient 
très nombreux à l’état de nature, ce qui n’a rien d’impossible ni d’invraisemblable, les 
Cattleya et Laelia de Lindley, reliés entre eux par une foule de types intermédiaires, ne 
pourraient plus guère être distingués. 
Cette situation s’est d’ailleurs produite dans les cultures, grâce à l’hybridation artifi¬ 
cielle, et elle aboutit actuellement à un véritable chaos. 
Les produits de croisements entre Cattleya et Laelia étaient désignés, au début, un 
peu au hasard sous le nom de Cattleya ou de Laelia. On fit observer ensuite qu’il était 
plus logique de leur donner une appellation rappelant leur origine, et l’on choisit celle 
de Laeliocattleya en Angleterre et en Belgique, de Cattlaelia en Amérique. Cette combi¬ 
naison suffit pendant quelque temps pour les besoins de l’horticulture ; actuellement il n’en 
est plus de même, et nous risquons d’être débordés. 
Des croisements secondaires ont été effectués, par exemple entre Cattleya et Laelio¬ 
cattleya. Fallait-il appeler ces hybrides des Cattlaeliocattleya ? On a reculé avec raison 
devant les complications entrevues; on a continué à les désigner sous le nom de Laelio¬ 
cattleya. Mais dès lors ce mot ne représente plus une réalité précise ; ne vaudrait-il pas 
mieux l’abandonner ? 
On trancherait la difficulté en supprimant la distinction des deux genres, et en 
adoptant un seul nom pour les Cattleya, les Laelia et les Laeliocattleya actuels. Cette 
mesure paraît dès maintenant indispensable pour la commodité des classements horticoles. 
Les botanistes ne feraient pas, pensons-nous, d’objections sérieuses à son adoption; ils 
continueraient sans doute à établir des distinctions de groupes entre les espèces à quatre 
pollinies et les espèces à huit pollinies; le grand public pourrait sans inconvénient les 
ignorer. 
Une réforme de ce genre n’est possible que si elle est admise et lancée à la fois par un 
(Pour la Suite, voir p. 60.) 
