[Suite de la page 54) 
certain nombre d’intéressés; elle serait réalisée immédiatement si les principaux journaux 
horticoles et les principaux orchidophiles voulaient s’y rallier. Nous nous adressons à nos 
confrères et à nos lecteurs pour les prier de nous aider à mettre en pratique cette simpli¬ 
fication. Dans le cas où elle leur paraîtrait praticable, nous proposerions le nom de 
Cattlaelia, qui nous semble offrir tous les avantages. 
Un exemple tout récent montre combien la réforme en question s’impose. 
Le Laelia Lindley ana, qui entre dans le groupe des espèces dont nous parlions plus 
haut, ayant quatre pollinies normales et quatre plus petites, a été reconnu en Angleterre 
comme étant issu du croisement d’un Brassavola et d’un Cattleya, donc un Brassocattleya. 
Il a été croisé à son tour avec le Laelio cattleya elegans, de sorte que le produit aurait 
dû porter un nom effroyable : Brassocattlaeliocattleya, ou au moins Brassolaeliocattleya ! 
L’éminent amateur anglais qui l’a présenté s’est rallié à une forme plus simple et plus 
euphonique, en lui donnant le nom de Brassocattlaelia. C’est exactement une première 
application de la simplification de nomenclature que nous proposons. 
Les botanistes les plus célèbres, Reichenbach excepté, ont reconnu que la distinction 
générique entre les Cattleya et Laelia n’était guère défendable, et Bentham a écrit 
notamment : « Le Laelia est si étroitement allié à tous les points de vue au Cattleya, que 
l’on éprouve une grande hésitation à accepter la distinction technique des huit masses 
polliniques en deux séries au lieu d’une seule série de quatre, d’autant plus que l’on obtient 
très facilement dans les cultures des hybrides où le nombre des masses polliniques est 
variable. » Une seule considération pourrait donc s’opposer aujourd’hui, dans l’esprit de 
quelques personnes, au remaniement dont nous venons de montrer la nécessité, ce serait 
le respect de l’œuvre accomplie par Lindley. Mais nous ne croyons pas que ce soit 
manquer de déférence envers le grand botaniste que de donner un peu plus d’ampleur aux 
cadres que les progrès de l’horticulture font craquer de toutes parts. Lindley savait 
parfaitement admettre que les découvertes dont s’enrichit une famille peuvent obliger parfois 
à remanier totalement sa classification. Les espèces qu’il connaissait lorsqu’il fonda le genre 
Laelia, L. albida, L. furfuracea, L. anceps, L. autumnalis, L. cinnabarina, pouvaient lui 
paraître suffisamment distinctes des Cattleya connus à la même époque pour fonder une 
distinction qui, depuis lors, a perdu beaucoup de sa netteté; et pour tout dire, il nous 
semble que son acquiescement à notre réforme était prononcé d’avance, lorsqu’il décrivait 
lui-même le Laelia crispa, dans le Botanical Register, sous le nom de Cattleya crispa. 
■> 
+ 
G. T. G. 
