2 
А. Михальскій. 
очень постепенно даже такіе крайніе типы, какъ Am. virgatus и Am. Pallasianus *), 
которые кажутся на первый взглядъ не имѣющими между собою ровно ничего общаго. 
Вышеприведенной особенности нпжпеволжскихъ аммонитовъ и происходящей вслѣдствіе 
нея необходимости придавать довольно широкое значеніе границамъ отдѣльныхъ видо¬ 
выхъ формъ и слѣдуетъ, невидимому, приписать то обстоятельство, что для обозна¬ 
ченія разсматриваемыхъ аммонитовъ было установлено прежними ихъ изслѣдователями 
(Леопольдомъ фонъ Бухомъ, Б’Орбиньи, Рулье, Траутшольдомъ и Ейхвальдомъ) сравни¬ 
тельно очень ограниченное число видовыхъ названій, не смотря на крайнее въ общемъ 
разнообразіе этихъ аммонитовъ и на непосредственныя указанія со стороны нѣкоторыхъ 
западноевропейскихъ ученыхъ о теоретическомъ неудобствѣ подобнаго пріема и необхо¬ 
димости болѣе дробнаго видоваго подраздѣленія пижневолжскихъ аммонитовъ * 2 ). 
Указанный проф. Неймапромъ недостатокъ видовой классификаціи аммонитовъ 
нижневолжскаго яруса былъ отчасти устраненъ впослѣдствіи работами Никитина 3 ) и 
таблицами Вишнякова 4 ), такъ какъ авторами этими было описано и изображено до¬ 
вольно значительное количество новыхъ видовъ, вслѣдствіе чего общее число болѣе пли 
менѣе самостоятельныхъ видовыхъ названій, установленныхъ для нпжневолжскихъ аммо ■ 
нитовъ, достигло цифры 18 5 ), которая увеличивалась еще нѣсколько существованіемъ 
описаній и изображеній двухъ самостоятельныхъ видовыхъ типовъ, принимавшихся за 
формы, тождественныя съ западноевропейскими аммонитами, именно: Am. polygyratus 
Traut. и Am. Asteriamis Eichw. 6 ). 
Уже одно значительное количество отдѣльныхъ типовъ, на которые были подраз¬ 
дѣлены, какъ видно изъ вышеприведенныхъ ссылокъ, нижневолжскіе аммониты въ ра¬ 
ботахъ, предшествующихъ началу настоящаго описанія, а также и ранѣе упомянутыя 
литературныя указанія на существованіе и даже на самый способъ перехода однѣхъ 
видовыхъ формъ въ другія позволяли предполагать, что въ систематическомъ отношеніи 
поименованные аммониты изслѣдованы уже съ достаточной полнотою и что поэтому 
4 ) Trautschold. 1. с. стр. 3 и 4. 
2 ) Neumayr. Acanthicus Schichten. 1873. стр. 42 (182). 
3 ) Никитинъ. Рыбинская Юра. 1882; Общая Геологическая Карта. Листъ 56. Труды Геол. Ком. 
Томъ I., № 2. 1884. 
4 ) Wischniakoff. Description des planulati de Moscou. 1882, (одни рисунки, безъ текста). 
5 ) Названія эти располагаются по времени ихъ возникновенія въ нижеслѣдующемъ порядкѣ: 1) Ат. 
virgutus Buch., 2) Am. Pallasianus d’Orb., 3) Am Panderi d’Orb. (? Eichw.), 4) Am. biplex var. laevis 
Rouil., 5) Am. Quenstedti Rouil., 6) Am. cuneatus Traut., 7) Am. biplex-truncatus Traut., 8) Am. Auer- 
bachi Eichw., 9) Am. Stchurovskii Nik., 10) Am. Lagusem Nik., 11) Am. bipliciformis Nik., 12) Am. 
Scythicus Wisch., 13) Am. Sosia Wisch. 14) Am. apertus Wisch., 15) Am. Lomonossovi Wisch., 16) Am. 
Miatschkoviensis Wisch., 17) Am. dorsoplanus Wisch. и 18) Am. contugemiuus Wisch. Аммониты, описан¬ 
ные Фишеромъ фонъ Вайдгеймомъ, вслѣдствіе своей видовой и стратиграфической неопредѣленности, въ 
вышеприведенномъ спискѣ не номѣщены. 
6 ) Trautschold. Zur Fauna d. rus. Jura. Bul. d. 1. Soc. des nat. de Moscou. 1866. стр. 19. Таб. 3, 
фиг. 4 (отд. от.). 
Eichwald. Lethaea Rossica. 1868. Стр. 1103. Таб. 34, фиг. 11. 
