Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
3 
при новой ихъ обработкѣ предстояла сравнительно легкая уже задача, состоящая, во- 
первыхъ, въ томъ, чтобы описать и опредѣлить точнѣе границы и варіаціи установлен¬ 
ныхъ ранѣе видовыхъ формъ съ присоединеніемъ къ нимъ, въ случаѣ необходимости, 
нѣсколькихъ новыхъ видовыхъ названіи, и во-вторыхъ, въ томъ, чтобы разъяснить болѣе 
детальнымъ образомъ отношеніе нпжневолжскихъ аммонитовъ къ извѣстнымъ въ лите¬ 
ратурѣ иностраннымъ формамъ, причемъ подобное разъясненіе казалось тоже не осо¬ 
бенно затруднительнымъ въ виду существованія многочисленныхъ въ этомъ направленіи 
литературныхъ указаній и общепринятаго тогда мнѣнія о значительной, если только 
не полной, видовой обособленности аммонитовъ нижневолжскаго яруса сравнительно 
съ западноевропейскими видовыми формами. Таковы были, дѣйствительно, первона¬ 
чальныя цѣль и задачи настоящей работы х ). 
Болѣе близкое ознакомленіе съ нижневолжскими аммонитами обнаружило, однакожь, 
существованіе цѣлаго ряда фактовъ, указывающихъ на необходимость установленія 
совершенно новой классификаціи этихъ аммонитовъ, существенно притомъ отличающейся 
даже въ принципіальномъ отношеніи отъ предшествовавшей ихъ группировки, а по¬ 
явленіе въ печати работъ Никитина и Павлова 1 2 ), стремившихся доказать тождество 
или близость многихъ аммонитовъ нижневолжскаго яруса къ нѣкоторымъ западно¬ 
европейскимъ видовымъ формамъ, заставило для разъясненія возникающихъ разногласій 
и во избѣжаніе могущихъ произойти или уже происшедшихъ недоразумѣній, значи¬ 
тельно расширить, въ смыслѣ детальности, сопоставленіе описываемыхъ аммонитовъ съ 
различными иностранными формами, вслѣдствіе чего первоначальный объемъ настоящей 
работы, а равно и неизбѣжныя ея задачи замѣтно увеличились. 
Къ числу данныхъ, указывавшихъ, какъ было ранѣе мною замѣчено, на необхо¬ 
димость новой и притомъ очень тщательной обработки нижневолжскихъ аммонитовъ 
въ систематическомъ отношеніи, слѣдуетъ отнести: во-первыхъ, многочисленность пере¬ 
ходовъ, наблюдающихся въ одно и то же время между самыми разнообразными типами 
описываемыхъ аммонитовъ; во-вторыхъ, крайнее непостоянство подобныхъ переходовъ 
какъ въ отношеніи числа, взаимнаго сочетанія и степени измѣненія отдѣльныхъ призна¬ 
ковъ, обусловливающихъ эти переходы, такъ и въ отношеніи направленія, въ которомъ 
1 ) Только вслѣдствіе подобной, вполнѣ, какъ мнѣ кажется, естественной, хотя въ дѣйствительности 
и ошибочной, оцѣнки объема настоящей работы и предположенія о возможности окончить послѣднюю въ 
сравнительно короткое время, я и рѣшился принять на себя добровольно эту работу, на которую факти¬ 
чески пришлось мнѣ задолжнть съ болѣе или менѣе продолжительными перерывами нѣсколько лѣтъ, при¬ 
чемъ своевременное ея опубликованіе осложнилось еще появленіемъ въ прошломъ году двухъ новыхъ ра¬ 
ботъ (Никитина и Павлова), выводы и указанія которыхъ, касающіеся описываемой мною фауны, необ¬ 
ходимо было принять въ разсчетъ и очень детально разсмотрѣть въ виду ихъ рѣзкаго противорѣчія, какъ 
въ общемъ, гакъ и въ частностяхъ, съ фактическими данными и основанными па послѣднихъ выводами, 
тавлявшиыи предметъ и ближайшую цѣль предпринятой мною работы. 
’) Никитинъ. Изъ поѣздокъ по Зав. Европѣ. Пзв. Геол. Комитета 1889. 
Pavlow. Etudes sur les couches jur. de la Russie. Bul. d. 1. Soc. d. nat. de Moscou. 1889. 
1* 
