Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
9 
т.-е. въ видѣ описанія топ вѣроятной послѣдовательности, въ которой совершалось 
филогенетическое развитіе этихъ отличій. 
Вышеприведенныя указанія слѣдуетъ постоянно имѣть въ виду при оцѣнкѣ отдѣль¬ 
ныхъ видовыхъ діагнозъ настоящей работы и въ особенности сопровождающихъ послѣднія 
рисунковъ, которые имѣютъ тоже своею непосредственною цѣлью иллюстрацію наиболѣе 
выдающихся и обособившихся уклоненій, а не безчисленныхъ переходовъ, т.-е. другими 
словами, слѣдуетъ всегда при оцѣнкѣ свойствъ извѣстной видовой формы имѣть въ 
виду ея генетическій моментъ и обязательное поэтому у нея присутствіе цѣлаго ряда 
признаковъ, характерныхъ для всей группы, независимо отъ того, упоминаются ли 
подобные признаки въ видовомъ описаніи, и независимо въ особенности отъ того, 
обнаруживаются ли эти признаки съ достаточной уя;е на первый взглядъ очевидностью 
на рисункахъ, не говоря уже о полной невозможности составить себѣ правильное пред¬ 
ставленіе объ описываемыхъ мною формахъ исключительно на основаніи однихъ ихъ рисун¬ 
ковъ, такъ какъ рисунки эти, взятые сами по себѣ, вслѣдствіе спеціальныхъ особенностей 
нижневолжскихъ аммонитовъ, исключающихъ совершенно возможность правильной видовой 
классификаціи послѣднихъ на основаніи чисто внѣшнихъ признаковъ, неизбѣжно должны 
привести и, какъ будетъ показано въ описательной части работы, дали уже поводъ къ 
фактически невѣрнымъ сближеніямъ и представленіямъ. 
Что касается взаимнаго сопоставленія формъ, принадлежащихъ различнымъ гене¬ 
тическимъ группамъ, то въ послѣднемъ отношеніи принята мною во избѣжаніе повто¬ 
реній такая же послѣдовательность, какъ и при описаніи группъ, такъ что сравненія 
между собою какихъ-либо двухъ произвольно взятыхъ видовыхъ формъ слѣдуетъ искать 
всегда при той изъ нихъ, описаніе которой является въ текстѣ болѣе позднимъ, при¬ 
чемъ для вполнѣ правильной оцѣнки подобныхъ сопоставленій необходимо тоже имѣть 
въ виду генетическіе моменты сопоставляемыхъ формъ, такъ какъ повторять при каж¬ 
домъ отдѣльномъ сопоставленіи детальное разсмотрѣніе групповыхъ отличій казалось 
мнѣ излишнимъ и притомъ крайне затруднительнымъ. 
Наоборотъ, сопоставленія описываемыхъ видовъ съ иностранными формами, въ 
особенности съ тѣми изъ послѣднихъ, которыя вслѣдствіе своей генетической и морфо¬ 
логической неопредѣленности могутъ быть сближаемы, или уже сближаются въ лите¬ 
ратурѣ съ нижневолжскими аммонитами, разсмотрѣны въ настоящей работѣ съ воз¬ 
можно большей полнотой, причемъ подобныя сопоставленія не ограничиваются обыкно¬ 
венно однѣми лишь формами, встрѣчающимися въ отложеніяхъ болѣе или менѣе близ¬ 
кихъ хронологически къ нижневолжскому ярусу, по обнимаютъ собою нерѣдко и формы, 
несомнѣнно болѣе древнія сравнительно съ описываемыми аммонитами. Послѣднее 
обстоятельство обусловливается главнымъ образомъ тѣмъ, что вышеупомянутыя сопо¬ 
ставленія преслѣдуютъ далеко не исключительно чисто геологическія цѣли, по также 
и цѣли біологическаго характера, стремясь выяснить самое происхожденіе пижневолж- 
Тгуды Гжом. Ком. Т. ѴПІ, Лі Z 2 
